Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-9987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-0866/2020 по апелляционным жалобам Шаршовой ... третьего лица фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АНО "Институт экономической безопасности" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально с иском обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по адрес в защиту интересах Шаршовой Т.В. к ответчику АНО "Институт экономической безопасности" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор поручения на оказание юридических услуг от 05.10.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что что 05 октября 2015 года между Шаршовой Т.В. и ответчиком заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого являлось совершение юридических действий по предоставлению интересов Шаршовой Т.В. в судебных, правоохранительных и иных органах при рассмотрении уголовного дела по обвинению фио Также 31 марта 2016 года между Шаршовой Т.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае постановления судом наказания обвиняемому фио по уголовному делу в виде реального лишения свободы ответчик обязался вернуть Шаршовой Т.В. сумму денег в полном объёме в течении двух дней после вынесения приговора.

Шаршовой Т.В. обязательства по оплате договора и дополнительного соглашения исполнены в полном объеме в размере сумма по договору и сумма по дополнительному соглашению, итого на общую сумму в размере сумма Однако фактически обязательства по договору и дополнительному соглашению не исполнены ответчиком, отчета и иных совершенных действий по договору не представлено. 02 ноября 2016 года Таганским районным судом адрес по уголовному делу в отношении фио вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы, при этом ответчиком, как предусмотрено дополнительным соглашением денежные средства не возвращены. 08 ноября 2016 года в рамках досудебного урегулирования спора Шаршовой Т.В. направлена претензия, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, претензия вручена директору ответчика, 23 сентября 2019 года направлена повторная претензия, однако оставлены без ответа.

Определением суда от 16 ноября 2020 года произведена замена выбывшего истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по адрес его правопреемником фио

Представитель истца - финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Шаршовой Т.В. адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и третье лицо фио, по доводам апелляционных жалоб.

Не согласившись с определением Дорогомиловского районного суда адрес от 16.11.2020г. о замене стороны правопреемником, фио обратилась с частной жалобой.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2021 г. определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года о замене стороны истца правопреемником отменено, ходатайство финансового управляющего фио - фио о замене стороны истца Шаршовой Т.В. правопреемником фио оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16.11.2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований (т.4 л.д.175-183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд (т.4 л.д.327-333).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шаршовой Т.В. к АНО "Институт экономической безопасности" удовлетворены частично. С АНО "Институт экономической безопасности" взысканы в пользу Шаршовой Т.В. денежные средства в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано. С АНО "Институт экономической безопасности" взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Определением судебной коллегии гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шаршовой Т.В. - адвоката фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, представителя истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио, представителя ответчика АНО "Институт Экономической безопасности" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 05 октября 20158 года фио заключила с АНО "Институт экономической безопасности" договор поручения, по условиям которого АНО "Институт экономической безопасности" обязуется от имени и за счет доверителя Шаршовой Т.В. совершить следующие юридические действия по представлению интересов доверителя в судебных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в отношениях с ответчиками, при рассмотрении уголовного дела N394932 по обвинению фио: изучить представленные доверителем документы, провести консультирование доверителя по правовым перспективам решения суда; запросить и получить необходимые для разрешения спора документы из необходимых уполномоченных государственных и муниципальных органов; представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, суде первой инстанции, иных органах, учреждениях и организациях, по вопросам, связанным со сбором необходимых для суда документов, иным вопросам, связанным с судебным разрешением спора, в том числе в случае необходимости - по вопросам проведения экспертиз; вести переговоры с заинтересованными лицами по делу по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде; знакомиться с материалами дела; в случае несогласия одной из сторон с вынесенным судом первой инстанции решением, подготовить апелляционную/кассационную/надзорную жалобу либо отзыв на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу ответчика (ов) либо третьего лица; представлять интересы доверителя в суде апелляционной/кассационной/надзорной инстанции; получить решение (я) суда (ов), исполнительный лист; осуществлять иные действия, необходимые для выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора доверить обязан в двухнедельный срок с момента заключения настоящего договора предоставить поверенному всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения им своих обязательств; заключить договоры с адвокатами, предоставленными поверенным, в случае необходимости выдать доверенность ФИО1 поверенного на совершение юридических действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1.3 договора поручения предусмотрена обязанность доверителя оплатить услуги поверенного в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора размер вознаграждения поверенного за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется и оплачивается в следующем порядке: сумма доверитель уплачивает поверенному в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора, либо наличными через кассу поверенного; сумма доверитель оплачивает поверенному за 5 дней до начала первого заседания суда.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поручения поверенный не отвечает перед доверителем за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Любые заключения поверенного по поводу возможного исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий к поверенному со стороны доверителя. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

31 марта 2016 года между Шаршовой Т.В. и АНО "Институт экономической безопасности" заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 05 октября 2015 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в случае постановления судом наказания обвиняемому фио по уголовному делу N 11602450036000014 (1-143/16) в виде реального лишения свободы (без условного осуждения) поверенный обязуется возвратить доверителю сумму денег в полном объеме, полученную от последнего, согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора поручения от 05 октября 2015 года в течение двух дней после оглашения судом приговора.

Истец оплатила АНО "Институт экономической безопасности" в период с 06 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года сумма

Приговором Таганского районного суда адрес от 02 ноября 2016 года фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07 ноября 2016 года фио обратилась к директору АНО "Институт экономической безопасности" с претензией, в которой, ссылаясь на неисполнение договора поручения и условия договора, потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма Повторную претензию о расторжении договора фио направила ответчику 23 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 января 2017 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио" и исходил из того, что исковые требования Шаршовой Т.В. основаны на условии договора, ставящем возврат денежных средств в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, это условие договора ничтожно и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий.

Также суд признал не доказанным утверждение Шаршовой Т.В, что ответчиком не оказывались услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о взыскании основной суммы долга по договору в размере сумма

При этом, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В указанной части апелляционное определение было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, в отменённой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исключения в применении Закона РФ "О защите прав потребителей" в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 сделаны только для отношений по совершению нотариусом нотариальных действий, а также, отношений по оказанию профессиональной помощи адвокатам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует широкий круг правоотношений и признает потребителем лицо, которое приобретает или имеет намерение приобрести услуги, необходимые для различных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения по оказанию юридических услуг с учетом отдельных ограничений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из материалов дела, фио заключила с АНО "Институт экономической безопасности" договор поручения от 05 октября 2005 года, с целью оказания юридических услуг своему сыну фио и представления его интересов в рамках возбужденного, в отношении него, уголовного дела.

Таким образом, договор поручения от 05 октября 2015 года не мог быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности Шаршовой Т.В. и был заключен для личных нужд.

07 ноября 2016 года фио отказалась от Договора поручения от 05 октября 2015 года и потребовала возврата уплаченных денежных средств в общей сумме сумма в соответствии с заключённым дополнительным соглашением, однако до настоящего времени законное требование Шаршовой Т.В. удовлетворено не было.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, об отказе исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, потребитель, вправе потребовать уплаты неустойки, руководствуясь в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено на основании п.1 ст. 28, п.1, 3, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с расчетом размера неустойки на основании п.5 ст. 28 названного Закона.

Вместе с тем, требуя взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец фио ссылалась на просрочку ответчиком не срока выполнения работ по договору, а срока возврата полученных по договору денежных средств, что было предусмотрено дополнительным соглашением в случае назначения фио наказания в виде лишения свободы. В направленной ответчику претензии она отказалась от исполнения договора и просила вернуть денежные средства, полученные по договору в размере сумма, то есть она не требовала выполнить комплекс услуг, указанных в договоре, не назначила ответчику новый срок выполнения услуг, а предъявила иные требования, сославшись на невозможность реализации условий договора в силу прямого указания закона, то есть фактически самостоятельно определила, что условия договора не могут быть реализованы ответчиком по независящем от него причинам.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, постольку, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (19 500 000+10 000/2)

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (пункт 7 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Системное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что орган государственного надзора, предъявивший иск в интересах конкретного потребителя, не включен в приведенный в абзаце втором пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей перечень лиц, имеющих право на получение пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, который ограничен общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) и органами местного самоуправления.

Управление Роспотребнадзора по адрес, обратившееся в суд с настоящим иском в интересах потребителя Шаршовой Т.В, входит в систему органов Роспотребнадзора - федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, то есть является органом государственного надзора и не относится к органам местного самоуправления.

Таким образом, не основаны на законе требования истца о необходимости взыскания 50% потребительского штрафа в пользу Управления Роспотребнадзора по адрес с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца Шаршовой Т.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к АНО "Институт экономической безопасности" в части взыскания неустойки - отказать.

Взыскать с АНО "Институт экономической безопасности" в пользу Шаршовой Татьяны Васильевны штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Председательствующий:

С

удьи: