Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33а-0192/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-282/2022 по административному исковому заявлению Жигунова Михаила Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца фио и его представителя по доверенности фио, представителя заинтересованного лица Салтыковой П.С. по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигунов М.В. обратился в Пресненский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2017 по делу N 2- 1066/2017 Жигунов Михаил Викторович должен уплачивать Салтыковой Полине Сергеевне алименты в размере 1/4 доли всех видов заработка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 фио от 28 февраля 2022 года по исполнительному производству N 22621/21/77053-ИП была определена задолженность по алиментам, начиная с 15 февраля 2018 года по 22 февраля 2022 года в сумме сумма, якобы, составляющая 1/4 заработной платы должника практически ежемесячно. Административный истец полагал указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у должника соответствующих доходов, а их отсутствие подтверждается налоговыми декларациями, в которых отражены доходы фио и удержание с этих доходов суммы налога за обозначенный судебным приставом-исполнителем расчетный период. Учитывая изложенное, административный истец просил суд: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 фио от 28 февраля 2022 года по исполнительному производству N 22621/21/77053-ИП о расчете задолженности по алиментам признать незаконным.

Решением Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Жигунов М.В. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио и его представителя по доверенности фио, представителя заинтересованного лица Салтыковой П.С. по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство N 22621/21/77053-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 15.02.2021 на основании исполнительного листа ФС N 015451059 от 01.12.2017, выданного Пресненским районный судом адрес в отношении должника фио

Согласно вышеуказанному исполнительному документу, Жигунов М.В. обязан ежемесячно уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 от всех видов заработка и доходов в пользу Салтыковой П.С.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 фио вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15.02.2018 по 28.02.2022 на сумму сумма.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15.02.2018 по 28.02.2022, вручено представителю фио по доверенности - фио 17.03.2022, о чем свидетельствует подпись последнего на экземпляре указанного постановления, имеющегося в материалах исполнительного производства.

Обжалуемое постановление вынесено на основании данных, имеющихся в материалах исполнительного производства, подтвержденных платежными поручениями ООО "Альфа-М" о перечислении денежных средств в сумме сумма ежемесячно на счет ИП Жигунов Михаил Викторович за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и в соответствии с предоставленными должником сведениями о частичном перечислении взыскателю денежных средств в качестве алиментов.

Суд первой инстанции также согласился с расчетом суммы задолженности по алиментам, представленным в материалы дела, который произведен судебным приставом-исполнителем с учетом поступивших оплат в счет алиментных платежей со счета фио на счет Салтыковой П.С.

При этом, суд первой инстанции отметил, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в принятии в счет алиментных платежей денежных переводов, поступивших на счет Салтыковой П.С. от третьих лиц, а не от должника - фио

Заинтересованным лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2022 представитель административного истца получил оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15.02.2018 по 28.02.2022.

При этом, административный иск был подан в Пресненский районный суд адрес - 11.04.2022 (л.д. 4 Том N 1).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

То обстоятельство, что административным истцом 28.03.2022 подавалось аналогичное административное исковое заявление в Мещанский районный суд адрес N МА-0412/2022, которым административное исковое заявление в связи с неподсудностью Мещанскому районному суду адрес возвращено административному истцу, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Обращение с административным иском в суд с нарушением правил подсудности не прерывает исчисления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец пояснил суду, что срок исковой давности он полагает не пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления, так как признал причины пропуска срока неуважительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела законность действий судебного пристава-исполнителя нашла своё подтверждение.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: