Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33а-1347/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей адресВ., фио, при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Абилова Эльвина Видадиевича к Прокуратуре адрес, заместителю прокурора адрес советнику юстиции фио о признании незаконным решения должностного лица государственного органа по результатам рассмотрения письменного обращения - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Абилов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре адрес, заместителю прокурора адрес советнику юстиции фио о признании незаконным решения должностного лица государственного органа по результатам рассмотрения письменного обращения, указав, что 19 ноября 2021 года Абилов Э.В. через своего представителя фио посредством интернет-страницы сайта "Портал государственных услуг Российской Федерации" обратился в адрес прокурора адрес с письменным заявлением, которое было зарегистрировано за N ВО-5515-21-20030008 от 23 ноября 2021 года. Указанным заявлением Абилов Э.В. обжаловал решение органа опеки и попечительства - Управления по вопросам семьи и детства администрации адрес о разрешении на изменение фамилии и имени несовершеннолетнему фио, паспортные данные, сыну фио Заявление основано на том, что в нарушение п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ уполномоченный орган опеки и попечительства не учёл интересов ребенка и принял спорное решение без достоверного и объективного выяснения индивидуально-психологических особенностей ребенка и уровня его психического развития, в частности, при принятии оспариваемого решения органом опеки и попечительства не выяснялись вопросы отрицательных психологических последствий у ребенка, связанных с изменением его фамилии и имени, в том числе с привлечением специалистов. По результатам рассмотрения обращения заявителя от заместителя прокурора адрес фио посредством электронной почты поступило письмо от 1 декабря 2022 года за исх. N 1018ж-2071/ОН1258-г/, согласно которому указанным должностным лицом принято решение об отказе в удовлетворении заявления по мотиву того, что на момент обжалуемого решения органа опеки и попечительства отец ребенка был лишён родительских прав.

Административный истец не согласен с данным письмом, считает указанное письменное решение должностного лица государственного органа по результатам рассмотрения письменного обращения незаконным, поскольку, вопреки требованиям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", основной довод заявления фио, изложенный в обращении, о том, что при принятии органом опеки и попечительства обжалуемого решения не выяснялись интересы ребенка, чем нарушены его права и законные интересы, вопреки требованиям п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ, не проверялся должностным лицом государственного органа, не были даны полные ответы на поставленные в обращении вопросы, не обеспечено всестороннее, объективное рассмотрение всех доводов обращения, не дана им соответствующая оценка.

В данной связи административный истец просит: признать незаконным принятое по результатам рассмотрения обращения от 19 ноября 2021 года решение административных ответчиков, выраженное в письменном ответе (информации) от 1 декабря 2021 года за исх. N 1018ж-2071/ОН1258-г/ заместителя прокурора адрес советника юстиции фио; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца, в частности, обязать повторно рассмотреть письменное заявление от 19 ноября 2021 года, зарегистрированное за N ВО-5515-21-20030008 от 23 ноября 2021 года, и дать по нему мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным по правилам ст. 150 - 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 19 ноября 2021 года Абилов Э.В. через своего представителя фио посредством интернет-страницы сайта "Портал государственных услуг Российской Федерации" обратился в адрес прокурора адрес с письменным заявлением, зарегистрированным за N ВО-5515-21-20030008 от 23 ноября 2021 года, в котором просил принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения органом опеки и попечительства - Управлением по вопросам семьи и детства администрации адрес требований п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ. В обоснование своих доводов указал, что Абилов Э.В. является отцом малолетнего фио, паспортные данные, матерью которого является фио Между родителями ребенка сложились конфликтные отношения по вопросу осуществления родительских прав в отношении совместного ребенка. С 18 августа 2018 года по 3 июля 2020 года, почти 2 года, ребенок постоянно проживал с отцом, который осуществлял о нём заботу и надлежащий уход, занимался необходимым лечением ребенка, содержанием, воспитанием. фио с ребенком не встречалась, несмотря на приглашения отца, а устроила травлю отца в СМИ, в том числе через телевидение и интернет, что в дальнейшем послужило в суде одним из оснований для удовлетворения исковых требований фио об определении места жительства ребенка с матерью. После вступления решения суда об определении места жительства ребенка в законную силу Абилов Э.В. не удерживал ребенка у себя и был готов передать матери, для чего прибыл в районный отдел судебных приставов по адрес 10 октября 2019 года, однако мать за ребенком не явилась, а через приставов предложила сдать ребенка в Дом малютки. В данной связи Абилов Э.В. не оставил ребенка приставам, сообщив, что готов передать ребенка матери.

По заключению психолога, к которому обратился Абилов Э.В, передача ребенка матери в настоящее время может нанести вред ребенку, поскольку ребенок потерял контакт с матерью в возрасте 9 месяцев, поэтому психологом рекомендовано проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью оценки психического статуса ребенка и его окружения и выработке рекомендаций по восстановлению отношений ребенка с матерью (адаптации). фио вместо урегулирования спорного вопроса обратилась в суд с иском о лишении фио родительских прав. Решением Центрального районного суда адрес от 29 июня 2020 года Абилов Э.В. был лишён родительских прав в отношении малолетнего фио, паспортные данные. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Центрального районного суда адрес от 29 июня 2020 года оставлено без изменений. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Таким образом, на данный момент Абилов Э.В. не лишён родительских прав в отношении малолетнего фио, паспортные данные, учитывая, что решение Центрального районного суда адрес от 29 июня 2020 года в законную силу не вступило, следовательно, Абилов Э.В. в силу закона имеет полноценные родительские права. По имеющейся информации, фио, в целях сокрытия ребенка от отца, а не в интересах ребенка, инициировала перед органами опеки и попечительства изменение фамилии и имени ребенку, тем самым умышленно создавая сложности в общении отца и сына, причиняя психологическую боль ребенку. В нарушение положений п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ орган опеки и попечительства, вопреки интересам ребенка и без учета мнения отца, а только на основании волеизъявления матери принял одностороннее решение о разрешении изменить ребенку фамилию с фио на Реутский, имени с фио на Иван.

По мнению заявителя, данное решение органами опеки и попечительства принято волюнтарно, без достоверного и объективного выяснения индивидуально-психологических особенностей ребенка и уровня его психического развития. Вопросы отрицательных психологических последствий у ребенка, связанных с изменением фамилии и имени, не были предметом тщательного исследования, в том числе с привлечением специалистов, органами опеки и попечительства при принятии указанного решения. Решение органа опеки и попечительства об изменении ребенку фамилии и имени не отвечает интересам ребенка, направлено на лишение сына возможности общаться с отцом, причиняет ребенку нравственные страдания. Диспозиция п. 2 ст. 59 адрес кодека РФ предусматривает возможность изменения фамилии ребенка с преодолением мнения другого родителя, но не говорит о возможности изменения имени. Заявитель не располагает сведениями о конкретном распоряжении органа местного самоуправления адрес, на основании которого принято решение о даче разрешения на изменения его сыну фамилии и имени. В данной связи заявитель просил по изложенному факту нарушений п. 2 ст. 59 адрес кодека РФ в деятельности органа опеки и попечительства провести тщательную проверку с принятием мер прокурорского реагирования и о результатах проверки сообщить заявителю.

В ответ на заявление от 19 ноября 2021 года, зарегистрированное за N ВО-5515-21-20030008 от 23 ноября 2021 года, заявителю поступил ответ в виде письма N 1018ж-2021/ОН1258-г/ от 1 декабря 2021 года, за подписью заместителя прокурора адрес фио, из которого следует, что фио, обратившись в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о получении государственной услуги - выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка, в соответствии с п. 2.6.1 административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка", утверждённого приказом Министерства труда и социального развития адрес от 22 апреля 2016 года N 510, данную услугу получила, предоставив необходимый пакет документов, в том числе копию решения Центрального районного суда адрес от 29 июня 2020 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2021 года, о лишении родительских прав фио в отношении малолетнего ребенка фио, паспортные данные. Приказом Управления от 15 июня 2021 года N 1284 разрешено изменение фамилии малолетнему фио на фамилию матери - Реутский, изменение имен на имя Иван. В данной связи оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что на момент составления оспариваемого ответа на обращение заявителя действовало решение суда, обладающее юридической силой, о лишении заявителя родительских прав, следовательно, органами прокуратуры правомерно не установлено в действиях органов опеки и попечительства каких-либо нарушений закона, также не установлено нарушений прав и законных интересов ребенка, обратного административным истцом не доказано.

При таких данных суд верно пришёл к выводу о том, что оспариваемый ответ на обращение заявителя содержит подробные, мотивированные разъяснения по существу заявленного вопроса, в связи с чем признанию незаконным не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: