Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-1381/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело N2а-259/2022 по административному исковому заявлению Гребнева Михаила Петровича к старшему судебному приставу Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, заместителю старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Гриненко Д.Ю, на решение Чертановского районного суда адрес от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гребнев М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановления судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 09.03.2022г, от 23.11.2021г, от 18.08.2020г.; признать незаконным бездействие старшего пристава, выразившееся в несоблюдении контроля за законностью возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить излишне удержанные денежные средства в размере сумма, ссылаясь незаконность указанных постановлений судебных приставов-исполнителей и нарушение имущественных прав административного истца в результате неправомерного удержания исполнительского сбора.

Решением Чертановского районного суда адрес от 01 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Гриненко Д.Ю. ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности Гриненко Д.Ю, возражения представителя административного ответчика фиоА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что на основании судебного приказа N 2-437/12 от 10.04.2012г, выданного судебным участком N 369 Тверского судебного участка, вступившего в законную силу 10.04.2012г. с фио взыскана задолженность в пользу ОАО "Смоленский банк" в размере сумма

03.12.2013 года вступило в законную силу решение Коптевского районного суда адрес от 01.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-2570/2013 по иску ОАО "Моткомбанк" к Гребневу М.П. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма

Впоследствии 16.12.2013 г. Коптевским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ВС N 029960085 по указанному гражданскому делу N N 2-2570/2013.

Перечисленные выше судебный приказ мирового судьи Тверского судебного участка N 369 адрес N 2-437/12 от 10.04.2012г. и исполнительный лист ВС N 029960085, выданный 16.12.2013 г. Коптевским районным судом адрес предъявлены взыскателями в Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес по месту нахождения должника фио 31.07.2018 г. и 18.08.2020 года возбуждены исполнительные производства N 193594/20/770024-ИП, N 258125/21/77024-ИП и N 46401/18/77024-ИП, которые объединены судебным приставом исполнителем фио 25.02.2022 года в сводное исполнительное производство под N 46401/18/77024-СД.

Ранее 12.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

23.11.2021 г. начальником-отдела- старшим судебным приставом Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес было отменено постановление об окончании исполнительного производства N 1935994/20/77024-ИП от 12.03.2021г. Исполнительное производство возобновлено с номером 258125/21/77024-ИП

Определением Коптевского районного суда адрес от 19.03.2021г. установлено правоприемство ООО "Владимирское правовое агентство".

12.01.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Постановлением от 09.03.2022 г. заместителем начальника-отдела- заместителем старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио было отказано фио в удовлетворении жалобы на предмет отмены постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес Лучанинова по исполнительному производству 193594/20/770024-ИП.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что в установленный срок требования исполнительного документа административным истцом выполнены не были, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также оснований для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 09.03.2022г, от 23.11.2021г, от 18.08.2020г. приняты судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительных производств должник был уведомлен, требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Кроме того, перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: