Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-1404/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи Лукашенко Н.И. в открытом судебном заседании административное дело N 02а-729/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N 26 по адрес к Дмитриеву Александру Игоревичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС N 26 по адрес обратился в суд с административным иском к Дмитриеву А.И. и просил взыскать с ответчика недоимку по уплате страховых взносов за расчетные периоды с 01 января 2017 года по 2018 год в сумме сумма Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с несвоевременной оплатой налогов, за ответчиком числится задолженность по их уплате.

Решением Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2022 года постановлено:

Взыскать с Дмитриева Александра Игоревича в пользу ИФНС России N 26 по адрес недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды. Начиная с 1 января 2017 года по 2018 год в размере сумма.

Взыскать с Дмитриева Александра Игоревича в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп.2 п.1 ст.419 НК РФ уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает сумма - в фиксированном размере сумма за расчетный период 2018 года плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего сумма за расчетный период.

Пунктом 1 ст. 423 НК РФ предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный год.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, Дмитриев А.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России N26 по адрес в качестве налогоплательщика, который в соответствии с НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов налоговым органом сформировано и направлено требование N75693 от 26.08.2019г, с суммой недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме сумма и пени в сумме сумма Указанное требование подлежало исполнению в срок до 06.09.2019г.

В установленный срок требование административным ответчиком исполнено не было. В связи с чем, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио

12.07.2021г. мировым судьей судебного участка N 223 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате страховых взносов.

24.11.2021 г. данный судебный приказ отменен по заявлению фио, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным заявлением.

При проведении сверки задолженности налоговым органом установлено, что на настоящий момент у административного ответчика имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере сумма.

Указанный расчёт административным ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из представленных суду документов, в связи с несвоевременно оплатой налогов с января 2017г. у ответчика образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Факт несвоевременно произведенных административным ответчиком оплат по налогам по указанному имуществу подтверждается представленными суду сведениями о задолженности по налогам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы недоимки, поскольку административным ответчиком не была исполнена в срок возложенная на него законом обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом налоговым органом соблюден порядок взыскания, а расчет взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, при этом административным истцом срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как регламентировано пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку выводы районного суда, о том, что срок предъявления административным истцом требований не пропущен, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При рассмотрении настоящего дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы материалы выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС N 26 по адрес 10 сентября 2020 года в отношении фио, однако данные материалы не подтверждают обстоятельств погашения административным ответчиком спорной задолженности в полном объеме, либо отсутствия данной задолженности. Таких доказательств судом не добыто, а административным ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: