Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33а-1518/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., фио

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-5392/2022 по административному иску Орловой... к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения

по апелляционной жалобе административного истца Орловой Л.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.И. обратилась в суд с иском к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения N 7-15 от 17 мая 2016 года, указывая на то, что она обращалась в Управу адрес, Префектуру адрес по вопросу о принадлежности дворовой территории, прилегающей к домам N 6 и 8 по Даеву переулку (со стороны Селиверстова переулка) и установки ограждающих устройств, однако данный вопрос не решен; 1 февраля 2022 года по информации Департамента городского имущества адрес указанная территория - единый неделимый земельный участок (общего пользования), на котором для эксплуатации дома N 6 определен земельный участок площадью 0, 064 га; для эксплуатации дома N 8 определен земельный участок площадью 0, 162 га (по плану межевания).

Вместе с тем, жители дома N8 без согласования с жителями дома N6, без разрешительной документации (согласования проекта) огородили территорию металлическим забором и установили ограждающие устройства (шлагбаум и двое автоматических ворот), препятствующие проезду и парковке транспортных средств у дома N 6.

Таким образом, на территории общего пользования жители дома N 8 уничтожили два газона и пешеходный тротуар и превратили ее в личную автостоянку.

С учетом изложенного, Орлова Л.И. полагала решение Совета депутатов адрес N 7-15 от 17 мая 2016 года, которым такая установка ограждающих устройств согласована, нарушающим требования закона и права граждан, жителей дома N 6.

Решением Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных Орловой Л.И. требований отказано.

В апелляционное жалобе административный истец Орлова Л.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орловой Л.И, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Орлова Л.И. проживает по адресу: адрес, Даев пер, д.6, кв.1.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Совета депутатов адрес от 17 мая 2016 года N 7-15 на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 апреля 2015 года согласована установка ограждающих устройств (2-х автоматических ворот, шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Даев пер, дом 8, согласно представленному проекту, при условии постоянного обеспечения собственниками помещений круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС РФ, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона адрес от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес", Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждения на придомовых территориях в адрес", на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по Даеву пер. в адрес от 12 апреля 2015 года.

Пунктом 3 названного выше Порядка в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом настоящего дела, определено, что установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (пункт 9.1), создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 9.2).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).

Как установлено судом, из содержания оспариваемого решения следует, что согласована установка 2-х ворот и шлагбаума. Согласование иных ограждений: заборов, калиток, административным ответчиком не производилось.

Постановлением ДГИ адрес от 8 сентября 2016 года N25528 утвержден проект межевания территории квартала N273 адрес, ограниченного адрес, Даевым переулком, адрес, Селиверстовым переулком.

Названным проектом межевания для дома 8 по Даеву переулку определен земельный участок N7 площадью 0, 162 га, что меньше нормативно необходимой площади.

Проектом межевания предусмотрена необходимость установления по территории участка сервитута сквозного прохода, проезда (площадь 0, 11га).

Тем же проектом межевания для дома 6 по Даеву переулку определен земельный участок N6 площадью 0, 064 га, что соответствует нормативно необходимой площади.

С учетом изложенного, суд указал на то, что оспариваемым решением согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории одного многоквартирного дома в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы административного истца о том, что для согласования установки ограждающих устройств требовалось согласие собственников помещений дома 6 по Даеву пер, поскольку в данном случае ограждающие устройства устанавливались для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территорию лишь одного многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание, что установка ограждающих устройств согласована административным ответчиком при условии постоянного обеспечения собственниками помещений круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС РФ, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также при отсутствии создания ограждающими устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит положениям пунктов 3, 9, 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы Орловой Л.И. о том, что установленный собственниками дома 8 по Даеву пер. забор с автоматическими воротами препятствует проходу и проезду через территорию, в отношении которой проектом межевания установлен публичный сервитут, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Совета депутатов.

Как следует, из решения Совета депутатов от 17 мая 2016 года, установка ограждающих устройств: автоматических ворот и шлагбаума - согласована при условии отсутствия создания данными устройствами препятствий или ограничений проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение принято Советом депутатом в мае 2016 года, ограждающие устройства фактически установлены и функционируют, о чем административному истцу было достоверно известно, однако о нарушении своих прав Орлова Л.И. в течение длительного периода времени не заявляла, обратившись в суд с настоящим иском лишь в феврале 2022 года, то есть спустя более 5 лет после установки ограждающих устройств, при этом на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ранее обратиться в суд за защитой нарушенных прав, не указывала.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года

Председательствующий:

Судьи: