Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33а-1526/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев по докладу судьи Лукашенко Н.И. в открытом судебном заседании административное дело N2а-367/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по адрес к Бариновой Милене Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Бариновой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 августа 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС N 30 по адрес обратился в суд с административным иском к Бариновой М.В, просил взыскать с ответчика за недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год: налог в размере сумма, пени в размере сумма; налогу на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2016 год в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с несвоевременной оплатой налогов, за ответчиком числится задолженность по их уплате и пени по транспортному налогу.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 августа 2022 года постановлено:

Взыскать с Бариновой Милены Владимировны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по адрес сумму по налогу на транспорт в размере сумма, пени в размере сумма, недоимку по налогу на имущество в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный ответчик Баринова М.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

Административному ответчику было направлено требование N1330 от 16.02.2018 года на общую сумму сумма за 2016 год, которым предложено исполнить обязанность по уплате налога до 05.07.2018 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из представленных суду документов, в связи с несвоевременно оплатой налогов за 2018 год у ответчика образовалась недоимка и задолженность по пени.

Факт несвоевременно произведенных ответчиком оплат по налогам по указанному имуществу подтверждается представленными суду сведениями о задолженности по налогам и пени.

Ответчиком в судебном заседании факт несвоевременной уплаты налогов не оспаривался.

Согласно расчету административного истца размер недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год составляет сумма, пени в размере сумма; налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2016 год составляет сумма

Указанный расчёт административным ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Также судом установлено, что с целью взыскания указанных сумм налогов административный истец обращался к мировому судье судебного участка N 208 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы пени, поскольку административным ответчиком не была исполнена в срок возложенная на него законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем правомерно на указанную задолженность были начислены пени, при этом налоговый орган соблюден порядок взыскания, а расчет взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, при этом административным истцом срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как регламентировано пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку административный истец обратился в суд с иском в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа 02.02.2022г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом уже было рассмотрено аналогичное административное исковое заявление по иску ИФНС N 30 к Бариновой М.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу на имущество физических лиц в размере сумма и пени в размере сумма за 2016г, не могут служить основанием к отмене решения. Ранее решением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2021г. была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016, 2018г. В материалах административного дела N 2а-171/2021, которое обозрела судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела, на л.д. 101 имеется письмо ИФНС N 30 на имя Бариновой М.В, согласно которому в результате анализа базы данных Инспекцией выявлен и удален дубль расчета транспортного налога за 2016г. Ранее исчисленный транспортный налог в сумме сумма по налоговому уведомлению N... от 220.08.2019г. аннулирован и оплате не подлежит. Между тем, в настоящем деле рассматриваются исковые требования по налоговому уведомлению N... от 22.09.2017г. по транспортному налогу за 2016г, который ответчиком не оплачен и истцом не аннулирован. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: