Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33а-2152/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио

при секретаре Абрамовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N2а-207/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

"Административный иск Плотникова Олега Николаевича к Отделу МВД России по адрес о признании незаконным решения об отказе в перемене постоянного места жительства, обязании выдать маршрутный лист в связи со сменой места жительства - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Плотников О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по адрес и просил признать незаконным решение врио начальника фио от 16 февраля 2022 года об отказе в перемене постоянного места жительства на адрес, обязании выдать маршрутный лист в связи со сменой места жительства в адрес.

Требования мотивированы тем, что решением Кирово-Чепецкого районного суда адрес от 23 апреля 2019 года в отношении административного истца был установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе: запрет выезда за пределы адрес без разрешения соответствующего органа внутренних дел.

24 января 2022 года в Отдел МВД России по адрес было подано заявление, в котором он уведомлял о своем желании сменить место жительства на адрес. Ответом от 16 февраля 2022 года в удовлетворении просьбы отказано, поскольку Отдел МВД России по адрес не обладает полномочиями, связанными с решением вопроса о выезде за пределы адрес, так как адрес и адрес являются самостоятельными субъектами Российской Федерации. С ответом административный истец не согласен.

Лефортовским районным судом адрес 01 июля 2022 года постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит административный истец Плотников О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Плотников О.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года Плотников О.Н. осужден по ч.2 ст.134 УК РФ по двум эпизодам на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, сроком на 5 лет, с лишением воинского звания "полковник" и государственной награды-медали ордена "За заслуги перед Отечеством 2 степени".

Решением Кирово- Чепецкого районного суда адрес от 23 апреля 2019 года в отношении фио установлен административный надзор сроком на 8 лет по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы адрес без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Плотников О.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Плотников О.Н. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения от 07 августа 2015 года.

Плотников О.Н. 24 января 2022 года обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением, в котором уведомлял о желании сменить место жительства на адрес.

Отделом МВД по адрес 16 февраля 2022 года дан ответ N 03/05-1957, в котором разъяснено, что отдел МВД России по адрес не обладает полномочиями, связанными с решением вопроса о выезде за пределы адрес, так как адрес и адрес являются самостоятельными субъектами Российской Федерации. Также указано, что Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено право поднадзорного лица на обращение в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд не нашел в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Основания и порядок установления, дополнения, отмены административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее- Закон об административном надзоре).

В силу ст.1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным законом временным ограничением его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.10 вышеуказанного Закона, поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона, при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны:

1) разъяснять поднадзорному лицу его права и обязанности, а также предупреждать об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей;

2) вести учет поднадзорных лиц в течение срока административного надзора;

3) систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей;

4) вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений;

5) объявлять и осуществлять розыск поднадзорного лица, освобожденного из мест лишения свободы и не прибывшего без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания, а также розыск поднадзорного лица, самовольно оставившего место жительства или пребывания либо выехавшего за установленные судом пределы территории, если судом ему было установлено такое административное ограничение;

6) подавать в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из вышеуказанного следует, что Отделом МВД России по адрес обращение рассмотрено, дан мотивированный ответ по существу поставленного вопроса. Несогласие Плотникова О.Н. с ответом Отдела МВД России по адрес не свидетельствует о его незаконности.

В силу положений вышеназванного Федерального закона N64-ФЗ вопрос изменения административного надзора не относится к полномочиям отдела МВД, что и было разъяснено в оспариваемом ответе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств.

Административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08 июля 2021 года N818, которым предусмотрены действия Отдела МВД России в случае изменения поднадзорным лицом места жительства. Однако, именно судом наложено ограничение в виде запрета выезда за пределы адрес без разрешения органа внутренних дел.

Ранее Плотников О.Н. обращался в суд с административным иском к Отделу МВД России по адрес о частичной отмене ранее установленных судом административных ограничений.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано. Решение в апелляционном порядке не оспаривалось.

Также по заявлению фио была проведена прокурорская проверка, которая не установиланарушений в действия Отдела МВД России по адрес.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобе и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: