Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33а-2172/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-242/2022 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 95482/20/77057-ИП",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Половинкин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио (далее- судебный пристав-исполнитель), ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 января 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий и обязать совершить исполнительные действия, необходимые для исполнения решения суда: вызвать должника и истребовать у него объяснения о причине неисполнения исполнительного документа; предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; истребовать у должника необходимую для исполнения исполнительного документа информацию; объявить в розыск имущество должника и наложить на него арест; совершить выезд в адрес должника с целью описи имущества по месту его проживания и наложить на такое имущество арест; запросить в ФНС России сведения о счетах должника в баках, сведения об объектах налогообложения (движимое и недвижимое имущество), зарегистрированных на должника по состоянию на 2022 год; запросить в органах ЗАГС сведения о паспортных данных супруги (с целью последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество); запросить в ОВД по месту нахождения (регистрации) должника сведения о паспортных данных супруги должника; запросить в регистрирующем органе (Росреестр) информацию о наличии в собственности супруги должника недвижимого имущества; запросить в регистрирующем органе (ГИБДД) информацию о наличии в собственности супруги должника движимого имущества; запросить в ЕГРЮЛ сведения о владении долями в юридических лица должника и его супруги; запросить операторов связи о наличии оформленных телефонных номеров на должника; запросить в налоговом органе, пенсионном фонде о месте работы должника в 2022 году; установить источник поступления заработной платы в 2022 году по новому месту работы и предпринять меры по удержанию с зарплаты должника денежных средств; ограничить выезд должника из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринял полного комплекса мер по исполнению решения суда.

Хорошевским районным судом адрес 25 апреля 2022 года постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель фио, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что 19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 95482/20/77057-ИП о взыскании с должника- фио в пользу взыскателя - фио денежных средств в размере сумма

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем в 2020-2021 годах направлены запросы в банки, МВД России - подразделение ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС России, операторам сотовой связи.

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что заявленные Половинкиным С.А. требования являются обоснованными, поскольку какие-либо исполнительные действия в 2022 году судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таких фактов при рассмотрении административного дела не установлено.

Суд, признавая недостаточность произведенных судебным приставом мер, учел, что исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не был осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не была запрошена вся необходимая информация в отношении должника; не были совершены иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела, материалах исполнительного производства, в том числе в сводке по исполнительному производству отсутствуют ответы из ПФР, ОАО "МТС", адрес и других организаций. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в миграционные органы с целью выяснения места проживания должника, в ЗАГС о смене фамилии, имени и отчества.

При таком положении выводы суда являются обоснованными. При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2022 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно; оно не отвечает задачам исполнительного производства, и принято без достаточных к тому правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Частичное взыскание в ходе исполнительного производства денежных средств не свидетельствует о законности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи