Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33а-2183/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-591/2023 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио - фио на решение Преображенского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено: административное исковое заявление удовлетворить, госпитализировать фио фио, паспортные данные, в ГБУЗ "Психиатрическую клиническую больницу N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке в целях ее обследования и лечения,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес клиническая больница N 4 им фио Департамента здравоохранения адрес" (далее - ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ") обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на необходимость лечения фио в условиях стационара в связи с имеющимся у него заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в силу ухудшения психического состояния, подтвержденного заключением комиссией врачей-психиатров, в случае оставления фио без оказания психиатрической помощи в условиях стационара может быть нанесен существенный вред его здоровью.

Преображенским районным судом адрес 21 марта 2023 года постановлено решение, об отмене которого просит представитель административного истца фио

Административный ответчик фио и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца и заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2023 года на основании путевки адрес скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" в ГБУЗ "ПКБ N4 им. фио ДЗМ" поступил фио, который проходит лечение в условиях стационара повторно, состоит под наблюдением в ПНД N7.

фио Н.Н. после последней выписки ПНД не посещал, поддерживающую терапию не принимал. Работал в ресторане быстрого питания, в день госпитализации устроил конфликт с руководителем, был агрессивен к другим сотрудникам, не соблюдал субординацию, не выполнял рабочие обязанности, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. В отделении вел себя агрессивно, "кидался и плевался", проявлял агрессию, заявлял, что "все сотрудники ресторана на стороне нечистой силы", ввиду неадекватного поведения был доставлен в психиатрическую больницу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями фио, сотрудника ООО Система ПБО.

При поступлении психический статус фио характеризовался следующим: в сознании, ориентирован всесторонне верно, возбужден, многословен, обвиняет всех в противозаконных действиях, вопросы не слушал, агрессивен, гневлив, неустойчив, дисфоричен, вербальной коррекции совершенно недоступен, критика к состоянию отсутствует.

В соответствии с заключением комиссии об обоснованности госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке от 18 марта 2023 года, административному ответчику поставлен диагноз - шизофрения параноидная, эпизодическое течение. Аффективно-бредовый синдром, что обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Данное заболевание является тяжёлым психическим расстройством, поэтому лечение возможно только в условиях стационара.

Опрошенный судом в качестве специалиста врач-психиатр фио показал, что госпитализация поступившего в ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" административного ответчика обусловлена имеющимся у него тяжёлым психическим заболеванием, которое может причинить существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, поскольку оставление без лечения может привести к изменению личности и общему ухудшению состояния. По мнению специалиста, лечение пациента возможно только в условиях стационара ввиду полного отсутствия критики к своему состоянию.

Недобровольная госпитализация обоснована и обусловлена непосредственной опасностью для нее или окружающих, или существенным вредом его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, а также ее беспомощностью.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости фио в оказании ему помощи в стационарных условиях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные законом основания для принудительной госпитализации фио в психиатрический стационар для оказания его психиатрической помощи.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. "в" ст. 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение врачебной комиссии, положенное в основу решения суда, содержало в себе указания на обстоятельства, которые названы в Законе в качестве оснований для госпитализации в недобровольном порядке.

При этом упомянутое заключение комиссии врачей-психиатров получило оценку в решении по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с объяснениями представителя ГБУЗ адрес "ПКБ N4 ДЗМ" в суде первой инстанции, поддержавшим обоснованность заключения, состоянием самой фио При таком положении дел, суд, установив, что у фио имеется тяжелое психическое расстройство, вследствие которого может быть причинен существенный вред его здоровью, если он будет оставлен без психиатрической помощи, пришёл к правильному выводу о необходимости обследования и лечения фио в условиях психиатрического стационара адрес Москвы "ПКБ N4 ДЗМ".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Между тем, по данной категории дел мнение лица, в отношении которого заявлено требование о принудительной госпитализации, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В жалобе отсутствуют указания на фактические данные, свидетельствующие о том, что родственники фио либо иные лица могли бы обеспечить ее безопасность без стационарных условий оказания психиатрической помощи.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости фио в оказании ему помощи в стационарных условиях.

Каких-либо данных о заинтересованности врачей-психиатров апелляционная жалоба также не содержи.

Является необоснованным довод в апелляционной жалобе о необходимости назначения судебной психиатрической экспертизы, поскольку обязательных оснований для назначения такой экспертизы не имелось.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении основных принципов судопроизводства, поскольку все ходатайства адвоката были отклонены, в том числе и ходатайство о допросе лечащего врача, не являются основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач-психиатр фио

Ходатайства адвоката разрешены судом в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяются судом, рассматривающим дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы обстоятельства, которые явились основанием для принудительной госпитализации фио

При таком положении выводы суда являются обоснованными. При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения не имеется, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: