Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33а-2356/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Галан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ухова Михаила Валерьевича на решение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Ухова Михаила Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ухов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполучении исторической справки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, неознакомлении Ухова М.В. с материалами дела, непривлечении должника к административной ответственности, признании незаконными постановлений о частичном удовлетворении ходатайств, возложении на административного ответчика обязанности привлечь должника к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N133966/22/77056-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Бочаровой Е.В. денежных средств в размере сумма в пользу Ухова М.В. В рамках данного исполнительного производства административным истцом подано заявление об ознакомлении с исторической справкой из Росреестра и актом, проведенного выхода в адрес, подтвержденного фотоматериалами. 01 июля 2022 года взыскателем получено постановление о частичном удовлетворении заявления о направлении запроса в Росреестр, при этом в части ознакомления с актом заявление Ухова М.В. проигнорировано, никакие материалы административным истцом получены не были.

Кроме того, Уховым М.В. в адрес административного ответчика было подано заявление о привлечении должника к административной ответственности, а также о вынесении постановления о приводе. 01 июля 2022 года взыскателем получено постановление о частичном удовлетворении заявления, содержащее информацию о приводе, при этом в части привлечения должника к административной ответственности заявление проигнорировано, чем также были нарушены права и законные интересы Ухова М.В, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N133966/22/77056-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Бочаровой Е.В. денежных средств в размере сумма в пользу Ухова М.В.

С целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, операторам связи, ЗАГС, согласно ответам на которые транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

Должнику Бочаровой Е.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2022 года временно ограничен выезд из Российской Федерации.

05 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, согласно которому заявление Ухова М.В. удовлетворено, постановлено произвести привод должника Бочаровой Е.В.

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио также вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, в соответствии с которым ходатайство Ухова М.В. удовлетворено, постановлено направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Уховым М.В, суд первой инстанции исходил из того, что заявления взыскателя были рассмотрены административным ответчиком в установленном порядке, копии постановлений по итогам их рассмотрения получены Уховым М.В. и представлены в материалы дела, в связи с чем факт незаконного бездействия отсутствует, при этом оспариваемые постановления его прав, свобод и охраняемых законом интересов не нарушают.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, а также постановлений от 01 июля 2022 года о частичном удовлетворении ходатайств административного истца не имеется, поскольку ходатайства Ухова М.В. разрешены административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем требования Ухова М.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует архивная справка из Росреестра и акт о выходе в адрес должника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация для установления имущественного положения должника, применялись меры принудительного исполнения, при этом, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в предусмотренном порядке в пределах полномочий, факты нарушения требований закона при осуществлении судебным приставом-исполнительных действий, а также незаконного бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 16 мая 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: