Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33а-2450/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-230/2023 по административному исковому заявлению Константиновой ... к заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес, ГКУ "АМПП" о признании незаконными и отмене постановлений

по частной жалобе Константиновой В.А. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года о возвращении административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Константинова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио, ГКУ "АМПП" о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 января 2023 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23 января 2023 года, ссылаясь на то, что 1 декабря 2022 года в отношении нее без законных на то оснований было возбуждено исполнительное производство N363378/22/77059-ИП, 6 декабря 2022 года ею подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которая не рассмотрена, в то же время 23 января 2023 года по исполнительному производству вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, которые административный истец полагала преждевременными и незаконными.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года административное исковое заявление Константиновой В.А. возвращено.

В частной жалобе Константинова В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

Возвращая административное исковое заявление Константиновой В.А, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что заявителю необходимо привести административное исковое заявление в соответствие с требованиями статей 125-126 КАС РФ (с соблюдением формы и содержания, указанием сторон и заинтересованных лиц).

Вместе с тем, положения пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ предусматривают, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Какие именно иные основания для возвращения административного искового заявления имеются в данном случае, судья в нарушение положений статьи 199 КАС РФ в определении не указал.

Наличие в производстве суда ранее поданных аналогичных заявлений Константиновой В.А, которые возвращены ей в связи с несоответствием требованиям статей 125-126 КАС РФ и определения по которым обжалованы, самостоятельным основанием для возвращения настоящего административного искового заявления не является.

При этом несоответствие административного искового заявления требованиям статей 125, 126 КАС РФ возвращение такого заявления повлечь не может, в соответствии со статьей 130 КАС РФ в подобном случае судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Константиновой В.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Константиновой В.А. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья