Апелляционное определение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33а-2759/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев материал NМа-889/2022 по частной жалобе фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление фио к ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, фио об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Смоляков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, фио об оспаривании бездействия.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, так как не представленц копия административного иска или уведомления о направлении копии административного истца административным ответчикам.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем имеются препятствия его принятию к производству суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, правомерным не является. Названные в определении основания для оставления административного искового заявления без движения, не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В материалах дела имеются копии административного искового заявления со штампом ГУФССП России по адрес о получении такой копии.

Исходя из вышеуказанного судебная коллегия полагает, что оснований для оставления административного искового заявления не имелось, поэтому определение подлежит отмене.

Материал по административному исковому заявлению фио следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья фио