Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 33а-2775/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело N2а-1062/2022 по административному исковому заявлению Маклакова ... к заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на определение Останкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маклаков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства N192661/20/77010-ИП, обязании прекратить данное исполнительное производство, ссылаясь на то, что он является должником по указанному исполнительному производству, 26 июля 2021 года исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя, однако постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 26 июля 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, что административный истец полагал незаконным.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи прекращением судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП исполнительного производства N192661/20/77010-ИП в добровольном порядке.

Определением Останкинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

Маклаков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года заявление фио удовлетворено частично, с ГУФССП России по адрес в пользу фио взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и руководящими разъяснениями по вопросам его применения, суд исходил из того, что административный истец не поддержал свои требования вследствие добровольного их удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, в связи с чем в силу требований части 1 статьи 113 КАС РФ вправе требовать взыскания в свою пользу понесенных по делу судебных расходов.

Из дела видно, что административным истцом представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг: счета ООО "ВМ Консалт" от 21 сентября 2022 года, 16 ноября 2022 года об оказанных юридических услугах, акты от 21 сентября 2022 года, 16 ноября 2022 года, подписанные ООО "ВМ Консалт" и Маклаковым А.А. о согласовании качества и объема услуг, платежные поручения от 22 сентября 2022 года, 18 января 2023 года об оплате счетов, доверенность от 27 августа 2022 года от имени фио, наделяющая ООО "ВМ Консалт" правом представлять интересы фио в судах по административному судопроизводству.

Транспортные расходы подтверждены чеками о пополнении транспортных карт.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статей 84, 111, 112 КАС РФ, принимая во внимание характер настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая их разумными.

В силу требований статей 106, 111, 113 КАС РФ в пользу фио взысканы транспортные расходы в размере сумма

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на положениях законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство N192661/20/77010-ИП было прекращено в связи с отзывом судом исполнительного документа при наличии в нем технической ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у фио права на возмещение судебных расходов.

При этом определение суда от 16 ноября 2022 года о прекращении производства по настоящему делу никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы административного ответчика о том, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку понесенные административным истцом расходы документально подтверждены.

При этом в силу положений статей 84, 112 КАС РФ оценка конкретных обстоятельств дела в целях определения разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам частной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья