Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33а-3032/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал Ма-216/2023 по административному исковому заявлению Смирнова ... к призывной комиссии по мобилизации по адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу в порядке мобилизации, обязании провести медицинское обследование

по частной жалобе фио, подписанной в его интересах адвокатом Гудковым В.В, на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по мобилизации по адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу в порядке мобилизации, обязании провести медицинское обследование, ссылаясь на то, что 12 октября 2022 года был призван на военную службу в порядке мобилизации, вместе с тем, медицинское освидетельствование в отношении него надлежащим образом не проводилось, имеющиеся у него заболевания учтены не были, как не были учтены и его убеждения, противоречащие несению военной службы, и его право на замену военной службы альтернативной гражданской службой.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года административное исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе Смирнов К.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что административный истец на момент обращения в суд имел статус военнослужащего, проходил военную службу в войсковой части Вооруженных Сил РФ, в связи с чем административное исковое заявление подлежит рассмотрению военным судом.

Согласно статье 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Подсудность дел военным судам определена в статье 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

На основании пункта 1 части 1 статьи 7 названного Закона военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу положений части 2 статьи 7 данного Закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из представленного материала следует, что согласно служебной характеристике войсковой части 54046 рядовой Смирнов К.В. проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ с 13 октября 2022 года в воинской должности стрелок - помощник гранатометчика.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском - январь 2023 года - Смирнов К.В. был зачислен в войсковую часть, имел статус военнослужащего, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что Смирнов К.В. на момент обращения в суд обязанностей военной службы не исполнял, находился на обследовании в медсанчасти, во внимание приняты быть не могут, на определение подсудности настоящего спора не влияют, поскольку не опровергают того обстоятельства, что административный истец, обращаясь в суд, имел статус военнослужащего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья