Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-6406/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Галан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-540/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

административный иск Фунина Николая Александровича к филиалу N 11 Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по адрес о признании бездействия незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие филиала N 11 Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по адрес, выразившееся в неисполнении постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по адрес от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Фунин Н.А. обратился в суд с административным иском к филиалу N 11 Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по адрес, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в неисполнении постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по адрес от 26 марта 2021 года.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 29.01.2021 Пресненским районным судом адрес срок меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями был продлен до 24 мая 2021 г, при этом судом дано разъяснение о том, что следователь может рассмотреть ходатайство о разрешении обвиняемому покидать жилое помещение. 26 марта 2021 г..следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес подполковником юстиции фио, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Фунина Н.А, вынесено постановление, которым частично удовлетворено ходатайство защитника и разрешено обвиняемому Фунину Н.А. покидать жилое помещение ежедневно в период с 13:00 до 15:00, с удалением от места отбывания домашнего ареста не более 3 километров, с посещением детского сада N 2408, расположенного по адресу: адрес (с 4 мая 2021 г..Белореченская д. 11). 05.04.2021 адвокат Фунина Н.А. - фио обратился в Филиал N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес с заявлением о необходимости исполнения указанного Постановления от 26.03.2021. Однако в своем ответе от 15 апреля 2021 года N 50/ТО/2/11/11-2418 административный ответчик сообщил, что Постановление следователя фио от 26 марта 2021 года не подлежит исполнению, поскольку, несмотря на то, что в мотивировочной части постановления Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2021 года указано на возможность рассмотрения ходатайства о разрешении покидать жилое помещение следователем, у которого в производстве находится уголовное дело, - в резолютивной части постановления сохранены ранее установленные запреты (то есть постановлением суда следователь не наделен полномочиями давать разрешение покидать жилое помещение).

Административный истец полагает бездействие филиала N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, выразившееся в неисполнении Постановления следователя фио от 26 марта 2021 года, незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по доверенности фио, указывая на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу; неправильно применил закон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного ответчика фио, фио, фио, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Фунина Н.А. по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением Пресненского районного суда адрес от 29 января 2021 года в отношении Фунина Н.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В отношении Фунина Н.А. судом наложены запреты и (или) следующие ограничения:

- запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников -адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2021 года срок указанной меры пресечения был продлен до 24 мая 2021 года с сохранением ранее установленных запретов. Указанным постановлением также отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения Фунину Н.А. на запрет определенных действий либо разрешении ему покидать место содержания под домашним арестом. При этом судом было разъяснено, что уголовное дело находится в производстве следователя, который может рассмотреть ходатайство о разрешении обвиняемому покидать жилое помещение для каких-либо целей.

26 марта 2021 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес подполковником юстиции фио, в производстве которого находилось уголовное дело N 12002450039000085 в отношении Фунина Н.А, вынесено постановление, которым частично удовлетворено ходатайство защитника и разрешено обвиняемому Фунину Н.А. покидать жилое помещение ежедневно в период с 13.00 до 15.00 часов, с удалением от места отбывания домашнего ареста не более 3 километров, с посещением детского сада N 2408, расположенного по адресу: адрес, и школы N 460, расположенной по адресу: адрес (с 4 мая 2021 года - адрес).

05 апреля 2021 года адвокат фио обратился в филиал N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес с заявлением о необходимости исполнения указанного Постановления.

Однако в своем ответе от 15 апреля 2021 года N 50/ТО/2/11/11-2418 административный ответчик сообщил, что Постановление следователя фио от 26 марта 2021 года не подлежит исполнению, поскольку, несмотря на то, что в мотивировочной части постановления Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2021 года указано на возможность рассмотрения ходатайства о разрешении покидать жилое помещение следователем, у которого в производстве находится уголовное дело - в резолютивной части постановления сохранены ранее установленные запреты (то есть постановлением суда следователь не наделен полномочиями давать разрешение покидать жилое помещение).

Административный истец полагает бездействие филиала N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, выразившееся в неисполнении Постановления следователя фио от 26 марта 2021 года, незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В филиал N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес для исполнения поступило постановление Пресненского районного суда адрес от 29.01.2021, в соответствии с которым в отношении Фунина Николая Александровича избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27.03.2021 с установлением запретов, без указания в резолютивной части постановления суда права административного истца покидать место жительства с письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с постановлениями Пресненского районного суда адрес от 25.03.2021, 21.05.2021, 26.07.2021 срок содержания под домашним арестом Фунину Н.А. продлевался с ранее установленными запретами, в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения либо разрешения покидать место содержания под домашним арестом отказано.

Домашний арест является одной из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в качестве меры пресечения может избираться в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, и является более мягкой мерой пресечения по сравнению с такой мерой пресечения, как заключение под стражу.

В ст. 107 УПК РФ, регламентирующей избрание и применение домашнего ареста, указано, что домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

При этом согласно части 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 8 ст. 107 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяя в статье 38 следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, закрепляет его общие полномочия, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, к числу которых относят ограничение конституционных прав и свобод граждан.

Исходя из требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" домашний арест избирается только по судебному решению. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств дела вправе подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (ч. 8 ст. 107 УПК РФ).

Таким образом, все вопросы, связанные с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста решаются только судом, в связи с чем, следователь не уполномочен принимать самостоятельное решение о разрешении подозреваемому или обвиняемому выхода за пределы места жительства (места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 729 "Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности", одной из основных задач уголовно-исполнительных инспекций является контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. Полномочиями выносить решения об установлении (снятии) каких-либо запретов подозреваемым или обвиняемым уголовно-исполнительная инспекция не наделена, наравне как давать разрешения либо запрещать совершение подозреваемым или обвиняемым каких-либо действий.

Из материалов дела следует, что филиал N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес неоднократно уведомлял следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о том, что он не правомочен выносить письменные разрешения о самостоятельном следовании административного истца, поскольку в резолютивной части постановления суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде домашнего ареста данное право не предусмотрено, а самостоятельное следование обвиняемого или подозреваемого является нарушением условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следовательно, не позволяет сделать вывод о бездействии уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, в ответе начальника филиала N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес на заявление адвоката административного истца указано о необходимости обращения в суд по вопросу получения разрешения покидать место содержания под домашним арестом, каких-либо запретов уголовно-исполнительная инспекция не накладывала. В связи с чем, не усматривается сам факт бездействия со стороны административного ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления Фунина Н.А. к филиалу N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о признании бездействия незаконным.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года -отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Фунина Николая Александровича к филиалу N 11 Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по адрес о признании бездействия незаконным.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: