Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-6432/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гусева О.Г., рассмотрев материалы дела N 2а-361/2021 по административному исковому заявлению Федоровой Людмилы Петровны о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес фио о расчете задолженности по алиментам

по частной жалобе представителя административного ответчика МОСП по ВАП N 1 по доверенности фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 05 августа 2022 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда адрес от 12.07.2021 административное исковое заявление Федоровой Людмилы Петровны о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес фио о расчете задолженности по алиментам - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21.12.2021 решение по делу N 2а-361/21 - отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес от 25 марта 2020 года о расчете задолженности по алиментам, которым Сироткину Д.Л. задолженность определена в размере сумма

Административный истец Федорова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма из которых: сумма - расходы по уплате государственной пошлины, сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - транспортные расходы.

Обжалуемым определением Чертановского районного суда адрес от 05 августа 2022 года заявление Федоровой Л.П. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции сумма. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Об отмене указанного выше определения просит представитель административного ответчика МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по адрес по доверенности фио, по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Федорова Л.П. заключила с фио (исполнитель) соглашение об оказании юридических услуг от 04.06.2021 в рамках административного спора, рассматриваемого в Чертановском районном суде адрес, в том числе подготовить письменные пояснения по административному иску, представлять интересы Федоровой Л.П. в Чертановском районном суде адрес.

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2021 к договору об оказании юридических услуг от 04.06.2021, исполнитель обязуется подготовить и направить апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда адрес; представлять интересы Федоровой Л.П. в суде апелляционной инстанции; вести административное дело до вынесения окончательного решения по существу спора и вступления в законную силу. Стоимость услуг по договору составила сумма

В подтверждение оказания данных услуг были представлены акты об оказании услуг от 20.07.2021 и от 29.12.2021, а также расписки от представителя фио о получении денежных средств от Федоровой Л.П. от 20.07.2021 в сумме сумма и сумма, а также от 29.12.2021 в сумме сумма и сумма

Учитывая факт оплаты административным истцом судебных расходов, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.12.2021, которым решение Чертановского районного суда от 12.07.2021 - отменено и принято новое решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, относя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУ ФССП России по адрес в пользу административного истца Федоровой Л.П. судебные расходы в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда адрес от 05 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: