Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-6793/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей адресВ., фио, при секретаре Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-154/2022 по иску Ботвинника Льва Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 68611/21/77055-ИП от 25 октября 2021 года, обязании возобновить исполнительное производство N 68611/21/77055-ИП

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Надырову фио о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2021 об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование административного иска Ботвинник Л.Н. указывает, что в ОСП по адрес N 3 ГУФССП по адрес на исполнении находится исполнительный лист серии ФС N 038793234 от 19.04.2021, выданный на основании апелляционного определения Московского городского суда от 16.09.2020 N 33а-3146/2020, оставленного без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 N 88а-5706/2021, Мещанским районным судом адрес. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП по адрес фио от 05.05.2021 было возбуждено исполнительное производство N 68611/21/77055-ИП. В ходе исполнительного производства должник направил в ОСП по адрес N 3 ГУФССП по адрес решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве от 10.12.2020 N Ц-3021-19 в качестве добровольного исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 16.09.2020 N 33а-3146/2020. Административным истцом 04.08.2021 подано обращение на имя ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП по адрес фио с разъяснением причин, почему решение должника не является документом, свидетельствующим о надлежащем исполнении судебного акта. Вместе с тем, постановлением административного ответчика от 25.10.2021 исполнительное производство окончено. При этом, в нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия указанного постановления не была направлена административному истцу. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно лишь 14.12.2021, что подтверждается его подписью на указанном постановлении.

По мнению административного истца, вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку незаконность решения должника об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве от 10.12.2020 N Ц-3021-19, послужившего основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного документа, была установлена и подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2020 N 33а-3146/2020, оставленного без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 N 88а-5706/2021. Таким образом, документ, представленный должником, дублирует обстоятельства, которые ранее являлись предметом рассмотрения в административном судопроизводстве между теми же сторонами и признаны судами апелляционной и кассационной инстанций незаконными.

Суд постановилрешение, которым административные исковые требования Ботвинник Л.Н. удовлетворил, об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Ботвинника Л.Н, представителя заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 038793234 от 19.04.2021, выданного Мещанским районным судом адрес по делу N 2а-274/2020, вступившему в законную силу 16.09.2020, предмет исполнения: Обязать Мосжилинспекцию в установленном порядке и в соответствии с законодательством повторно рассмотреть запрос Ботвинника Л.Н. от 21.12.2019 о предоставлении государственной услуги "Согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в адрес; в отношении должника Государственная жилищная инспекция адрес, в пользу взыскателя Ботвинника Л.Н, возбуждено исполнительное производство N 68611/21/77055-ИА от 05.05.2021.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием должника по вопросу неисполнения решения Мещанского районного суда адрес.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера.

13.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда неимущественного характера.

Согласно обращению Государственной жилищной инспекции адрес, решение суда по делу N 2а-274/2020 от 16.09.2020 исполнено самостоятельно 10.12.2020, до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения представленных документов Мосжилинспекцией принято решение отказать Ботвиннику Л.Н. в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме (решение от 10.12.2020 N Ц-3021-19). Таким образом, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2021, в связи с фактическим исполнением.

Как усматривается из материалов дела, Ботвинник Л.Н. является сособственником квартиры N 78 по адресу: адрес, в котором произвел работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения без предварительного получения в Мосжилинспекции разрешения об их согласовании.

21.12.2019 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры, представив техническое заключение от 14.08.2018, учетно-техническую документацию на жилое помещение и технический паспорт.

Решением Мосжилинспекции от 29.01.2020 N Ц-3021-19/О-0150-20 Ботвиннику Л.Н. отказано в оформлении акта с указанием на то, что членам приемочной комиссии не предоставлен доступ в помещение в течение 20 рабочих дней со дня подачи заявления (запроса) собственником (пункт 2.10.1.3.6. приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП); при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, демонтаж вентиляционных коробов (частично или полностью) и технических коробов (пункт 10.5 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП); не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан (размещать уборную или ванную (душевую) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями (пункт 10.2, 10.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП, п. 9.22 СП 54.13330.2016, п. 24 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47). Выполнены работы по устройству жилой комнаты (помещения 4) под совмещенным санузлом вышерасположенной квартиры.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положением о Мосжилинспекции, и пришел к выводу о том, что решение Мосжилинспекции соответствует закону и не нарушает права заявителя, решение принято в пределах полномочий госоргана.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.09.2020 N 33а-3146/2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 68611/21/77055-ИА от 05.05.2021, постановление об окончании которого оспаривается по настоящему делу, решение Мещанского районного суда адрес от 30.06.2020 по делу N 2а-274/2020 отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение Мосжилинспекции от 29.01.2020 за N Ц-3021-19/О-0150-20 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки квартиры; на Мосжилинспекцию возложена обязанность в установленном порядке и в соответствии с законодательством повторно рассмотреть запрос Ботвинника Л.Н. от 21.12.2019 о предоставлении государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в адрес.

Вынося такое определение, апелляционная инстанция исходила из того, что при рассмотрении настоящего дела судом не были учтены положения части 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, а также требования к проведению переустройства и (или) перепланировки, которые утверждены Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах". Таким образом, решение Мосжилинспекции, как органа власти, который должен быть гарантом обеспечения соблюдения прав и законных интересов граждан, нельзя признать законным, принятым без нарушения прав административного истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2.10.1.3.5 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в адрес административным ответчиком не представлены сведения о согласовании Ботвинником Л.Н. даты и времени обеспечения доступа в квартиру членам приемочной комиссии (16.01.2020 в 11-11 час.), объективных данных об его извещении о дне выхода, материалы дела не содержат, а также не содержат доказательств выхода приемочной комиссии для составления акта, в том числе, с привлечением представителей управляющей организации, других незаинтересованных лиц.

Указанные выводы поддержал в своем кассационном определении от 31.03.2021 Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Одним из оснований, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, прежде чем окончить исполнительное производство по данному основанию, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что требования исполнены реально и в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, вследствие чего, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не могли быть признаны правильными.

Решение Мосжилинспекции от 10.12.2020 N Ц-3021-19 в части нарушения п. 10.5 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП идентично содержанию решения Мосжилинспекции от 29.01.2020 N Ц-3021-19/О-0150-20 об отказе Ботвиннику Л.Н. в оформлении акта, которое судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 16.09.2020 N 33а-3146/2020 признано незаконным, в связи с чем, предоставление такого же решения не может свидетельствовать об исполнении судебного акта, а потому, окончание исполнительного производства является незаконным. Оспариваемое постановление также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, обладающего, в случае неясности положений исполнительного документа, возможностью обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный иск Ботвинника Л.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2021 об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство подлежит удовлетворению, поскольку основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали, судебный акт, ставший основанием для возбуждения исполнительного производства, не исполнен. Окончание исполнительного производства в данном случае свидетельствует о нарушении прав Ботвинника Л.Н. на исполнение действующего исполнительного документа.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: