Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-6795/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей адресВ., фио, при секретаре Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-488/2022 по административному иску фио Муротжона Кадировича к ОВМ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о не разрешении въезда на адрес, по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по ордеру фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

административный истец фио Муротжон Кадирович обратился в суд с административным иском к ОМВД по адрес об оспаривании решения о не разрешении въезда на адрес, ссылаясь на то, что данное решение нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Мещанского районного суда адрес от 02.08.2021 в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17.12.2021 решение Мещанского районного суда адрес от 02.08.2021 отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения административного иска судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД по адрес. Впоследствии суд заменил ненадлежащих ответчиков ОМВД по адрес и ОМВД по адрес на административного ответчика ОВМ МВД России по адрес, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением Мещанского районного суда адрес от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ашуров М.К, поданной через его представителя, просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Как усматривается из материалов административного дела, фио Муротжон Кадирович,... паспортные данные, является гражданином адрес.

Постановлением Мещанского районного суда адрес по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 Ашуров М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доказательств отмены постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, либо изменении судебного постановления о выдворении Ашуров М.К. не представил.

Указанное наказание в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ служит препятствием для въезда, пребывания (проживания) на адрес в течение пяти лет с момента выдворения.

Во исполнение постановления Мещанского районного суда адрес ОВМ ОМВД России по адрес 12.04.2021 вынесено решение о не разрешении въезда на адрес, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по основаниям, предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Вышеуказанное постановление Мещанского районного суда адрес по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 вступило в законную силу.

В силу п. 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для вынесения в отношении фио решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию послужило принятое судом постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации, основанием для изменения решения о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерации будет являться только принятое в установленном законом порядке решение об отмене (изменении) указанного судебного постановления.

Кроме того, на адрес проживает его гражданская жена и их совместный ребенок. Административный истец считает, что его выезд с адрес является существенным вмешательством в личную жизнь.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Въезд такому иностранному гражданину в Российскую Федерацию не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о не разрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Рассматривая довод апелляционной жалобы, относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: