Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-6797/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей адресВ., фио, при секретаре Овчинниковой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-177/2022 по административному исковому заявлению Шубина Андрея Владимировича к ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Шубин А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление от 07 декабря 2021 года о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве ОСП по адрес N 1 находится исполнительное производство N 138995/20/77053-ИП от 22 сентября 2020, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом адрес. 16 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N 138995/20/77053-ИП был наложен арест на имущество должника фио, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В соответствии с отчетом N 11-405-21 от 22 ноября 2021 года об оценке арестованного имущества, стоимость спорного нежилого помещения составляет сумма. 07 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного нежилого помещения на сумму сумма, которое, по мнению истца, не соответствует требованиям закона и нарушает его права, так как стоимость нежилого помещения занижена и не соответствует его рыночной стоимости.

Решением Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований Шубину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 возбуждено исполнительное производство N 138995/20/77053-ИП в отношении должника фио на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом адрес.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника фио в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста для оценки арестованного имущества привлечено ООО "Фед-Консалт".

В соответствии с отчетом ООО "Фед-Консалт" об оценке N 11-405-21 от 22 ноября 2021 года, стоимость арестованного нежилого помещения составляет сумма.

07 декабря 2021 года на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного нежилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шубин А.В. указал на то, что оценка, выполненная ООО "Фед-Консалт", является недостоверной в связи с занижением стоимости нежилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом суд исходил из того, что доводов, которые опровергали бы оценку ООО "Фед-Консалт", Шубиным А.В. не приведено, доказательств, опровергающих рыночную недвижимого имущества, определенную ООО "Фед-Консалт" в размере сумма по состоянию на 22 ноября 2021 г, не представлено, при этом оценка стоимости спорного объекта недвижимости самим административным истцом не проводилась, а само по себе несогласие заявителя с итоговой величиной рыночной стоимости имущества не является основанием полагать, что отчет оценщика ООО "Фед-Консалт" N 11-405-21 от 22 ноября 2021 года является недостоверным.

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, возможность не принять ее для судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.

Довод истца о том, что заявителю в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель не выслал копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств, подтверждающих, что в результате его вынесения нарушены права и интересы административного истца, административным истцом не представлено.

Административный истец не согласился с указанными выводами отчета об оценке N 11-405-21 от 22 ноября 2021 года, посчитав их не объективными и не достоверными, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, протокольным определением Мещанского районного суда от 05 апреля 2021 года отказано в назначении по делу оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для ее назначения правовых оснований.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ, являются мотивированными.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответственно.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать по своему усмотрению любые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, примерный перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; в их выборе судебный пристав-исполнитель не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Доказательств иной рыночной стоимости имущества административным истцом не представлено.

Применительно к изложенному оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования законодательства в рамках спорных правоотношений не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными не имеется; выводы суда соответствуют положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; данная судом оценка собранным по делу доказательствам соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не могут повлиять на содержание решения суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; заявитель в них повторяет свою правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: