Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-6866/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гусева О.Г., рассмотрев материал N Ма-886/2022 по частной жалобе Леонова Александра Юрьевича на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Леонова Александра Юрьевича к Тропарево-Никулинскому ОСП адрес о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Леонов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП адрес о признании незаконным бездействия.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 25 августа 2022 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Впоследствии судьей районного суда вынесено приведенное выше определение о возвращении административного иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Леонов А.Ю.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив и исследовав поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Срок исправления недостатков заявления, суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения административного истца либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Обжалуемым определением, как уже указывалось выше, административное исковое заявление возвращено на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 25 июля 2022 года была направлена административному истцу.

В связи с изложенным, административный истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с определением об оставлении административного искового заявления без движения и выполнить требования в срок до 25 августа 2022 года; как следствие, у административного истца отсутствовала возможность устранить в назначенный срок указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения недостатки.

При таком положении, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, административное исковое заявление не могло быть возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, так как это не соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, обжалуемое определение на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления.

Судья: