Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-6980/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей адресВ., фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-124/2022 по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Научно-исследовательский институт "Восход" к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконными и отмене предписания, акта проверки, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФГАУ НИИ "Восход" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи фио, представителей административного истца ФГАУ НИИ "Восход" по доверенности фио, фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить акт документарной проверки от 03.12.2021 в неисполненной части и предписание от 03.12.2021. В обоснование требований указано, что акт проверки содержит неточности, не раскрыты и не перечислены конкретные условия, которые являются нарушением законодательства, не указаны в трудовых договорах, неверно определено лицо, допустившее нарушения. Неполно выяснены обстоятельства, в том числе не установлен факт увольнения из Учреждения лиц, виновных в допущенном нарушении. Ввиду отсутствия раскрытия в акте и не перечисление конкретных условий, которые в нарушение законодательства не указаны в трудовых договорах фио, Масича А.Г, невозможно оценить правомерность наказания, затруднительно исправление нарушений и в дальнейшем выполнение предписания. Также при проверке и вынесении Предписания не учтена информация о том, что ведется проверка Учреждения Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, предметом которой является исполнение Учреждением федерального законодательства при начислении и выплате выходных пособий при увольнении работников. Более того, начисление и выплаты выходных пособий подпадают под определение индивидуально-трудовых споров, которые ответчиком рассмотрены быть не могли.

Решением Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФГАУ НИИ "Восход" по доверенности фио просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца ФГАУ НИИ "Восход" по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, при этом исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действия (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.10.2021 ГИТ адрес в период с 29.11.2021 по 03.12.2021 проведена документарная проверка ФГАУ НИИ "Восход".

Согласно акту от 03.12.2021, в ходе проверки установлено: в ГИТ адрес поступили обращения бывших работников ФГАУ НИИ "Восход" фио, Масича А.Г. по вопросам нарушения трудовых прав в части невыплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом и.о. директора фио от 24.08.2021 расторгнут трудовой договор с фио Основанием к увольнению послужило соглашение от 03.08.2021. Приказом и.о. директора фио от 03.09.2021 расторгнут трудовой договор с фио Основанием к увольнению послужило соглашение от 05.08.2021. Пунктом 8 раздела 3 Коллективного договора ФГБУ НИИ "Восход" предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и заключения соответствующего соглашения к трудовому договору, в нем может быть предусмотрена выплата выходного пособия. Однако в ходе проведения проверки установлено, что выходное пособие в связи с расторжением трудового договора, предусмотренное п. 3 Соглашений о расторжении трудового договора, фио и Масичу А.Г. не выплачено.

По факту невыплаты выходного пособия фио, Масич А.Г. обратились с исковым заявлением в Никулинский районный суд адрес, но по состоянию на 03.12.2021 иск не принят к рассмотрению. В ходе проведения проверки установлено, что работодателем допущены нарушения: ч. 2 ст. 57 ТК РФ, выразившиеся в том, что в трудовом договоре, заключенном с фио не указана дата его заключения и не указаны обязательные для включения условия труда на рабочем месте; в трудовом договоре, заключенном с Масичем А.Г, не указаны обязательные для включения условия труда на рабочем месте; нарушения ст. ст. 127, 140 ТК РФ, выразившиеся в том, что ФГАУ НИИ "Восход" и и.о. директора фио не были выплачены причитающиеся Масичу А.Г. при увольнении суммы (неоспариваемые работодателем) - 13.09.2021, а не в день расторжения трудового договора (10.09.2021); нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что Масичу А.Г. не выплачены проценты (денежная компенсация) от невыплаченных в срок сумм (за задержку работодателем выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты; нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 140 ТК РФ, п. 3 Соглашений о расторжении трудового договора, выразившееся в том, что не были выплачены причитающиеся фио и Масичу А.Г. при увольнении суммы, а именно: выходное пособие.

На основании вышеуказанного акта проверки, предписанием N 77/12-31079-21-БО/12-43731-И/18-852 от 03.12.2021, ФГАУ НИИ "Восход" обязано в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 140 ТК РФ, п. 3 Соглашений о расторжении договора, выплатить фио выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в сумме сумма и Масичу А.Г. выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в сумме сумма с учетом процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм (за задержку работодателем всех сумм, причитающихся при увольнении); в соответствии со ст. 357 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Из представленных материалов дела также следует, что 05.08.2021 между истцом и Масичем А.Г. подписано соглашение о расторжении трудового договора от 08.07.2020, п. 3 которого предусмотрена выплата работнику выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере сумма

03.08.2021 между истцом и фио подписано соглашение о расторжении трудового договора от 25.06.2018, п. 3 которого предусмотрена выплата работнику выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере трехкратного месячного фонда оплаты труда.

При этом, п. 8 раздела 3 Коллективного договора ФГАУ НИИ "Восход" предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) и заключения соответствующего соглашения к трудовому договору, в нем может быть предусмотрена выплата выходного пособия.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований согласиться не может в силу следующего.

Судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в деле доказательствам и не указал в решении мотивы, по которым их отверг.

Административный истец в обоснование своих требований указывал, что вынося оспариваемое предписание, которым ГИТ адрес обязала ФГАУ НИИ "Восход" выплатить работникам Масичу А.Г, фио не только оспариваемые работодателем суммы, но и суммы выходных пособий, установленных соглашениями о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, по которым у сторон имелся индивидуальный трудовой спор, административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, в то время как разрешение таких споров в силу ст. 382 ТК РФ относится к компетенции комиссий по трудовым спорам и судам.

Кроме того, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого предписания индивидуальный трудовой спор отсутствовал, поскольку стороны не оспаривали сам факт заключения соглашений и о расторжении трудовых договоров.

На основании ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это не только спор о факте заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, но и разногласия по вопросам применения таких соглашений. И его возникновение не связано с принятием искового заявления по нему судом, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 19-АД18-32, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как и не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Государственная инспекция труда адрес превысила свои полномочия, установленные ст. 357 ТК РФ, преждевременно зафиксировала в акте нарушение прав бывших работников в связи с невыплатой им выходного пособия, вынесла предписание от 03.12.2021 об устранении выявленных нарушений, в котором обязало ФГАУ НИИ "Восход" произвести выплаты спорного выходного пособия Масичу А.Г, фио, и в нарушение ст. 382 ТК РФ, по сути разрешилаимеющийся индивидуальный трудовой спор, о котором уже было заявлено в суд, по существу, подменив собой судебную инстанцию по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Недопустимость оспариваемых действий со стороны административного ответчика следует и из ответа ГИТ адрес от 02.06.2022 исх. N 77/7-16886-22-ОБ, 10-20032-ОБ/18-983 на запрос в Федеральную службу по труду и занятости, согласно которому вопрос о несогласии с размерами сумм, причитающихся работнику при увольнении, подлежит рассмотрению в суде в рамках индивидуального трудового спора, и что Госинспекция труда адрес не относится к органам по рассмотрению индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о признании вынесенного предписания недействительным в части пункта N 1.

При этом, оснований для признания акта проверки недействительным не имеется, поскольку он только фиксирует нарушения и подлежит проверке судом при разрешении индивидуального трудового спора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 03 декабря 2021 года N 77/7-31079-21-ОБ/12-43731-И/18-852 в части пункта N 1.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: