Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-7069/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гусева О.Г., рассмотрев административное дело N 2а-1040/2022 по административному исковому заявлению Крупченко Андрея Ивановича к Управе адрес о признании незаконными действий административного ответчика, по частной жалобе представителя административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Крупченко А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управе адрес о признании незаконными действий административного ответчика по сносу гаража N 32, который имеет адрес: адрес, и принадлежит истцу на праве собственности.

Административный истец заявил ходатайство о принятии по административному делу мер предварительной защиты в виде запрета на снос гаража N 32, расположенного по адресу: адрес.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года заявление административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено.

В частной жалобе представитель административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке предусмотренных статьей 310 КАС РФ не установлено.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Удовлетворяя ходатайство административного истца, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда и непосредственно связано с предметом административного спора, является соразмерным заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Как следует из представленных материалов, административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика по сносу гаража.

В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет административного иска, соразмерен мерам предварительной защиты, направленным на признание незаконными действий Префектуры адрес по сносу гаража.

Доводы частной жалобы изложенное не опровергают, не учитывают приведенных законоположений, а потому, не могут повлечь отмену обжалуемого определения Савеловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: