Решение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 3а-3392/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3392/2023 по административному исковому заявлению Степановой Кристины Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Степанова К.М. (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2016 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 21 июня 2016 года вынесено постановление о привлечении административного истца в качестве обвиняемой. До настоящего времени досудебное производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия превысил шесть лет, что нарушает право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

Административный истец, ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменного отзыва. Представители административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также направили возражения на административный иск. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены рассмотрении дела.

Изучив административное исковое заявление, возражение на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, а также представленные в адрес Московского городского суда копии материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления N 11 если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Судом установлено, что 01 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело N --- СО Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 июня 2016 года административный истец Степанова К.М. (ранее имевшая фамилию Ермакова) привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. С 1 июля по 16 сентября 2016 года Степанова (Ермакова) К.М. находилась в федеральном розыске как скрывшаяся от органов следствия, а с 12 августа 2016 года в международном розыске, в связи с чем, 18 августа 2016 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, с момента ее фактического задержания.

1 сентября 2016 года уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 сентября 2016 года постановление о приостановлении отменено и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

16 сентября 2016 года, в связи с установлением местонахождения истца, последняя задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и ей в тот же предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2016 года мера пресечения изменена на домашний арест.

16 января 2017 года Истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 января 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

21 февраля 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

17 мая 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дела возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

09 июня 2017 года уголовное дело Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы уголовное дело направлено в СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрению судом.

29 июня 2017 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы.

07 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования 01 месяц 00 суток, со дня принятия уголовного дела к производству. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

15 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 14 января 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено и в этот же день принято к производству следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и назначено проведение дополнительной почерковедческой экспертизы.

12 февраля 2019 года уголовное дело изъято из производства следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы. 13 февраля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем, предварительное следствие приостановлено.

12 апреля 2020 года и.о. первым заместителем Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

15 июня 2020 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы.

22 июня 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

25 июня 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

16 сентября 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дела возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

22 октября 2020 года уголовное дело Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы направлено в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для организации дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрению судом.

11 декабря 2020 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД по Головинскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы.

11 декабря 2020 года Истцу изменена мера пресечения на обязательство о явке.

15 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

13 декабря 2022 года обвиняемая Степанова К.М. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела N --- по реабилитирующим основаниям, за отсутствием события преступления.

Руководством СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве изучено уголовное дело и даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ. Уголовное дело направлено в СО Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы для организации дополнительного расследования.

30 декабря 2022 года постановление о приостановлении уголовного дела отменено, предварительное расследование возобновлено. Иных документов материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

21 июня 2016 года административный истец Степанова К.М. (ранее имевшая фамилию Ермакова) привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, следовательно, указанный день будет являться моментом начала осуществления уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования (21 июня 2016 года) до даты обращения в суд (24 ноября 2022 года) составит 6 лет 5 месяцев 3 дня, а до даты вынесения решения, поскольку итоговый акт по уголовному делу (постановление о прекращении уголовного дела, приговор суда) отсутствует - 6 лет 9 месяцев 20 дней. Указанная продолжительность, по мнению суда, является чрезмерной и свидетельствует о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку по делу проходил один обвиняемый, один потерпевший, в деле имелся один эпизод, связанный с хищением денежных средств. Имеющиеся материалы уголовного дела незначительны, что свидетельствует о том, что при расследовании уголовного дела были допущены неэффективные действия следственных органов.

Производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Чрезмерным является срок, на который приостанавливалось предварительное следствие, с 15 сентября 2017 года по 14 января 2019 года (1 год 3 месяца 30 дней), с 13 февраля 2019 года по 12 апреля 2020 года (1 год 1 месяц 30 дней), при том, что направленные в адрес суда копии материалов уголовного дела не свидетельствуют о том, что в указанный период проведение следственных действий не представлялось возможным.

Суд не может согласиться с доводами представителя МВД о том, что приостановление предварительного следствия осуществлялось по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду отсутствия реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. Сведений о том, что административный истец уклонялась от участия в следственных действиях материалы дела не содержат, напротив, административным истцом неоднократно направлялись жалобы о том, что следственные действия с ней не проводятся, по уголовному делу допущена волокита.

Уголовное дело дважды направлялось в Останскинский районный суд города Москвы с обвинительным заключением и дважды было возвращено ввиду допущенных при осуществлении предварительного следствия нарушений на основании статьи 237 УПК РФ.

Судом установлено, что в 2021 году административный истец обращалась с жалобой в порядке ст. 124-125 УПК РФ в прокуратуру САО г. Москвы по факту бездействия должностных лиц СО ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы. По жалобе истца от 10 марта 2022 года Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено преставление в части нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что дело несколько раз возвращалось для доследования ввиду неполноты произведенных процессуальных действий, при этом, правовых препятствий для осуществления своевременного расследования не имелось, в результате производство по делу приняло недопустимо затяжной характер, что свидетельствует о неэфективности и недостаточности действий, совершенных должностными лицами органов предварительного следствия. Таким образом, из материалов настоящего дела и представленных копий материалов уголовного дела следует, что должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий. Произведенные должностными лицами процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Суд не может согласиться с доводами представителя МВД РФ о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку установлено, что длительность производства по уголовному делу превысила четыре года, обвиняемый по уголовному делу установлен, итоговое решение по делу не вынесено, административный истец ранее обращалась с жалобами на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела в части чрезмерно длительного срока и неосуществления необходимых процессуальных действий.

Административный истец просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей. Однако компенсация по указанной категории дел не является способом восполнения имущественных потерь административного истца. Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна, административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела о чем, в том числе, свидетельствуют неоднократные жалобы последнего на нарушение ст. 6.1 УПК в органы прокуратуры, имеющиеся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, размер, требуемой истцом компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере --- рублей, суд считает существенно завышенным. С учетом установленных судом обстоятельств дела, требований истца, принципов разумности, справедливости, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить компенсацию в размере --- рублей. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание, что таковая не является способом восполнения имущественных потерь заявителя.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Степановой Кристины Михайловны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства на ее банковский счет по следующим реквизитам: --------

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Степановой Кристины Михайловны расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.