Определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 3м-0344/2023

Судья Московского городского суда Сибул Ж.А., изучив ходатайство Хаймс Е.Г. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Суда по семейным делам по месту рассмотрения дела в Вустере от 23 июля 2018 года, вынесенного в рамках судебного процесса N SQ16D06683 окружным судьей Кейсером в Вустере, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии,

УСТАНОВИЛ:

Хаймс Е.Г. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Суда по семейным делам по месту рассмотрения дела в Вустере от 23 июля 2018 года, вынесенного в рамках судебного процесса N SQ16D06683 окружным судьей Кейсером в Вустере, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Определением судьи Московского городского суда от 31 марта 2023 года ходатайство Хаймс Е.Г. оставлено без движения до 18 апреля 2023 года.

17 апреля 2023 года от представителя заявителя поступило заявление о продлении срока для устранения недостатков.

Определением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2023 года срок устранения недостатков продлен до 19 мая 2023 года.

Копия определения судьи Московского городского суда от 19 апреля 2023 года получена представителем заявителя Мозговым Д.С. лично 19 апреля 2023 года.

19 мая 2023 года от представителя взыскателя поступили документы, направленные на устранение недостатков ходатайства, указанных в определении судьи Московского городского суда от 31 марта 2023 года.

Вместе с тем, в нарушение ст. 411 ГПК РФ к ходатайству взыскателем приложена не заверенная мастичной печатью суда и не скрепленная судом копия судебного акта иностранного суда в виде отдельных листов.

Также в нарушение п.2 ч.2 ст. 411 ГПК РФ заявителем не представлен официальный документ, подтверждающий, что решение иностранного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленной взыскателем копии перевода решения иностранного суда от 23 июля 2018 года, сам текст судебного акта такую информацию не содержит.

В определении об оставлении ходатайства без движения суд также обратил внимание на то, что к ходатайству приложена незаверенная копия перевода судебного акта.

Однако взыскатель в нарушение требований определения вновь не приложил подлинник заверенного перевода или надлежащим образом заверенную нотариусом копию перевода решения иностранного суда от 23 июля 2018 года. Более того, копия перевода судебного акта также представлена в виде отдельных листов (не скрепленных и не заверенных).

Кроме того, согласно представленной к ходатайству незаверенной копии перевода постановления от 23 июля 2018 года резолютивная часть судебного акта, которую просит привести к принудительному исполнению взыскатель, гласит:

"Ответчик передает истице все свое законное право собственности и (или) бенефициарное право на "Милашенкова" согласно определению выше к 16 00 17 сентября 2018 года".

В определении об оставлении ходатайства без движения суд указал, что суду из представленного перевода и приложенных к ходатайству документов не ясно, о каком объекте, о каком определении, согласно которому ответчик передает истцу все свое право собственности, идет речь, тогда как при рассмотрении такого ходатайства принимается определение о точном исполнении резолютивной части решения иностранного государства, без его изменения либо дополнения.

Суд предложил заявителю предоставить заверенную судом копию определения иностранного суда и заверенный перевод на русский язык определения, на которое ссылается суд в резолютивной части решения.

В этой связи суд также отметил, что из содержания незаверенной копии текста перевода решения иностранного суда от 23 июля 2018 года невозможно установить правильное наименование суда, его вынесшего. В тексте перевода имеются противоречивые указания на суд, принявший решение: "суд о финансовых средствах правовой защиты", "Суд по семейным делам по месту рассмотрения дела в Вустере".

Взыскателю предложено устранить указанное противоречие.

Ссылка представителя взыскателя в заявлении об исправлении недостатков на то, что заявитель представит указанные выше документы в ходе рассмотрения ходатайства после его принятия судом к производству, не основана на требованиях ст. 411 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Более того, как следует из представленных документов, Хаймс Е.Г. в настоящее время проживает на территории Великобритании, почтовое и авиасообщение с указанным государством затруднено, телефон и электронная почта самого взыскателя не указана в ходатайстве, по адресу места жительства взыскателя в Российской Федерации, указанному в ходатайстве, никто судебные извещения не получает, в связи с чем процесс пересылки взыскателем необходимых документов из указанного государства в ходе рассмотрения ходатайства судом повлечет существенное затягивание процесса.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не исправлены недостатки данного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Ввиду того, что взыскателем не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи Московского городского суда от 31 марта 2023 года, ходатайство подлежит возврату.

Возвращение ходатайства взыскателю не препятствует повторному обращению в суд с данным ходатайством в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГРК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ходатайство Хаймс Е.Г. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Суда по семейным делам по месту рассмотрения дела в Вустере от 23 июля 2018 года, вынесенного в рамках судебного процесса N SQ16D06683 окружным судьей Кейсером в Вустере, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья Московского городского суда Ж.А. Сибул