Решение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 7-0913/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Степанова Д.С. Ильченко А.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым Кузьминов Антон Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, УСТАНОВИЛ

14 января 2022 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с участием водителя Кузьминова А.И. и потерпевшего Степанова Д.С.

12 апреля 2022 года в отношении Кузьминова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд представителем потерпевшего Степанова Д.С. Ильченко А.Н. поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью назначения Кузьминову А.И. более строгого административного наказания.

Потерпевший Степанов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку представителя Ильченко А.Н, поддержавшего жалобу. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Кузьминов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузьминова А.И.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшего Степанова Д.С. Ильченко А.Н, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Кузьминов А.И. 14 января 2022 года в 18 часов 15 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля ", г.р.з. государственный регистрационный знак, двигаясь по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. 46, корп. 1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учётом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также позволяющую при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Шкода Кодиак", г.р.з. Р592ТР799, под управлением Степанова Д.С, который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Действия Кузьминова А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Кузьминова А.И. подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с приложением схемы происшествия и фототаблицы, из которых следует, что 14 января 2022 года, в 18 часов 15 минут, по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, д. 46, корп. 1, произошло ДТП в участием 7 автомашин, в том числе, с участием автомобиля марка автомобиля ", г.р.з. Р070КТ197, под управлением Кузьминова А.И, и автомобиля "Шкода Кодиак", г.р.з. Р592ТР799, под управлением Степанова Д.С, в результате которого пострадал водитель автомашины "Шкода Кодиак" Степанов Д.С, госпитализированный в КБ Управления делами Президента РФ N 1 с телесными повреждениями; рапортом заместителя командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Шишкина И.Н.; заключением эксперта N 2224100349 от 11 марта 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Кузьминова А.И.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и Кузьминове А.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кузьминов А.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 10.1 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кузьминовым А.И. требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Степанова Д.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего Степанова Д.С. произведена на основании заключения эксперта N 2224100349 от 11 марта 2022 года, которому судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кузьминова А.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о наличии у Кузьминова А.И. заболевания, препятствующего возможности управления транспортными средствами не влечет отмену судебного акта, поскольку выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Степанову Д.С. в связи с получением дополнительных медицинских документов, свидетельствующих о продолжении лечения после ДТП, об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного Кузьминову А.И. административного наказания на более строгое, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное представителем потерпевшего Степанова Д.С. Ильченко А.Н. ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, о чем вынес соответствующее определение (л.д.176).

Суд второй инстанции соглашается с такими выводами судьи. По вопросу наличия, характера и объема травматических повреждений у потерпевшего Степанова Д.С. по результатам проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N2224100349, которое суд обоснованно принял в качестве доказательства, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел, в том числе, к выводам о том, что отсутствие медицинской документации, содержащей сведения о дальнейшем проведенном и законченном лечении Степанова Д.С. после выписки из стационара 18.01.2022 года не позволило подтвердить либо опровергнуть выставленные диагнозы "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" и "Подвывих зуба 11. Сколы и фрактура зубов 21, 22", а также подвергнуть их судебно-медицинской оценке, что не влияет на установленную квалификацию степени тяжести вреда, причиненного здоровью Степанова Д.С.; выявленные у Степанова Д.С. изменения самостоятельного характера нетравматического происхождения в соответствии с п.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, не учитываются при определении вреда, причиненного здоровью человека, вызванного травмой и причинно с ней связанного. Эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по аналогичным вопросам не имелось.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из вышеизложенного следует, что вопрос о применении к Кузьминову А.И. более строгого административного наказания мог быть решен судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Однако в настоящее время такая возможность утрачена в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения Кузьминова А.И. к административной ответственности истек, то возможность изменения обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует.

При вышеизложенном, не подлежит удовлетворению заявленное представителем потерпевшего в судебном заседании Московского городского суда ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузьминову А.И. в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьминова А.И, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.