Решение Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 7-13788/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Раджабовой М.М. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года, которым

Раджабова Матлуба Мардоновна, паспортные данные гражданство гражданство, гражданка гражданство гражданство, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2023 года УУП Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы капитаном полиции Гуковым В.А. в отношении гражданки гражданство гражданство Раджабовой М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Раджабова М.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Раджабова М.М. о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещалась надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, согласно сообщения начальника ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве от 18 мая 2023 года N 49-б/н 17 мая 2023 года выдворена за пределы Российской Федерации (л.д. 39).

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Защитник по доверенности Маслов Д.М. в судебном заседании представил уточнённую жалобу, подписанную Раджабовой М.М, доводы которой поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы уточнённой жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2023 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10 корп. 1 (ТЦ "Сфера"), сотрудниками ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы была выявлена гражданка гражданство гражданство Раджабова М.М, прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы при отсутствии у неё разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, а именно выполняла работы по уборке помещения в магазине "Одежда и обувь" по вышеуказанному адресу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Раджабовой М.М, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом о/д ОЗР ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы; рапортом УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы; фототаблицей; письменными объяснениями Раджабовой М.М.; копией паспорта гражданина Республики гражданство на имя Раджабовой М.М.; информацией из АС ЦБДУИГ; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Раджабовой М.М. в его совершении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления Раджабовой М.М. трудовой деятельности в качестве уборщицы 4 мая 2023 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10 корп. 1 (ТЦ "Сфера", магазин "Одежда и обувь"), подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки соблюдения норм миграционного законодательства иностранными гражданами, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку какой-либо внеплановой проверки 4 мая 2023 года в отношении магазина "Одежда и обувь" не проводилось. Факт осуществления Раджабовой М.М. незаконной трудовой деятельности 4 мая 2023 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10 корп. 1 (ТЦ "Сфера", магазин "Одежда и обувь") сотрудниками полиции был непосредственно выявлен в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В этой же причине подлежат отклонению доводы жалобы о том, что осмотр территории 4 мая 2023 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10 корп. 1 (ТЦ "Сфера", магазин "Одежда и обувь"), проводился без участия работодателя; должностными лицами не был составлен протокол осмотра в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ.

Установление конкретного лица, которое незаконно привлекло Раджабову М.М. к трудовой деятельности в магазине "Одежда и обувь" по вышеуказанному адресу, подлежит в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 или 2 ст. 18.15 КоАП РФ, а не в рамках производства по настоящему делу, в связи с чем довод жалобы о том, что должностным лицом полиции не был установлен конкретный работодатель Раджабовой М.М, являются несостоятельными.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что должностным лицом не был составлен протокол о доставлении Раджабовой М.М. в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Такая запись в протоколе об административном задержании от 4 мая 2023 года имеется.

Доводы жалобы о том, что у Раджабовой М.М. имелся на руках действующий патент, предоставляющий ей право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, является несостоятельным поскольку объективно ничем не подтверждён. В АС ЦБДУИГ МВД России такие сведения отсутствуют.

Кроме того, нахождение лица в состоянии беременности, само по себе, не является препятствием для назначения такому лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Раджабовой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Раджабовой М.М, по делу также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Раджабовой М.М, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствия у неё регистрации по месту пребывания, а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено Раджабовой М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Раджабовой М.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки гражданство гражданство Раджабовой Матлубы Мардоновны, паспортные данные гражданство гражданство, оставить без изменения, жалобу Раджабовой М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин