Решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 7-18209/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слесарева П.А. в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Терентьевой Н.В. от 20 апреля 2021 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Скорохватова А.Н. ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЗАО старшим лейтенантом полиции Ситниковым В.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Скорохватова А.Н. на несовершеннолетнего пешехода фио 15 апреля 2021 г. примерно в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Терентьевой Н.В. от 20 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Скорохватова А.А. прекращено ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением инспектора, 25 декабря 2021 г. защитник Слесарев П.А. в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио обратился в районный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, привлечь Скорохватова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе защитник Слесарев П.А. в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио просит состоявшиеся по делу постановления отменить, признать Скорохватова А.Н. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не принято во внимание не направление в установленный срок копии постановления заявителю.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Калинин И.В, его защитник Слесарев П.А, Скорохватов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник Кулинина Н.С. в интересах Скорохватова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кулинину Н.С, оснований для отмены ил изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 15 апреля 2021 г. примерно в 14 час. 20 мин. по адресу: адрес, Скорохватов А.Н, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода фио

15 апреля 2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЗАО старшим лейтенантом полиции Ситниковым В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При проведении административного расследования инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЗАО старшим лейтенантом полиции Ситников В.В. усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем постановлением от 20 апреля 2021 г. прекратил производство по вышеуказанному делу.

Оставляя обжалуемое заявителем постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЗАО старшим лейтенантом полиции Ситников В.В. на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем принял решение о направлении материалов в орган предварительного расследования.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя в районном суде срок давности привлечения по ст. 12.24 КоАП РФ к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи районного суда не имелось.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы в Московском городском суде.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Терентьевой Н.В. от 20 апреля 2021 г, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Скорохватова А.Н. ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова