Решение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 7-2837/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Наумышева И.В. в интересах ООО "Огни города" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 77/7-13254-21-ОБ/12-29557-И/1369 от 26 августа 2021 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Огни города", УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 77/7-13254-21-ОБ/12-29557-И/1369 от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, ООО "Огни города" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд в интересах ООО "Огни города", защитник Наумышев И.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что выявленные нарушения устранены, административное наказание является чрезмерно суровым, не применены положения ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "Огни города" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Оставляя без изменения обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Огни города", судья районного суда исходил из того, что ООО "Огни города" 07 июня 2021 года по адресу: адрес допустило нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившееся в не установлении конкретной даты выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "Огни города" Киселевым Р.В. 01.12.2015 г, трудовыми договорами работников Вечканова П.И. от 03.06.2019 г, Протопопова И.А от 17.12.2019 г.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств. Выводы судьи являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого постановления судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Поскольку ч.6 ст.4.4 КоАП РФ улучшает положение физических и юридических лиц (их должностных лиц), в отношении которых при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, она имеет обратную силу, то есть подлежит применению к случаям, когда такие контрольные (надзорные) мероприятия были осуществлены до начала действия указанной нормы закона.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в г.Москве в ходе проведения в ООО "Огни города" внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г.Москве от 27 апреля 2021 года N 77/7-13254-21-ОБ/12-14801-И/1379 выявлены также нарушения обществом ст.22, ч.6 ст.136, ч.1 ст.236 ТК РФ, выразившиеся в выплате работникам Вечканову П.И, Протопопову И.А. заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2021 года реже чем каждые полмесяца; ч.1 ст.236 ТК РФ, выразившиеся в не выплате работникам Вечканову П.И, Протопопову И.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период январь-апрель 2021 года; ст.212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", выразившиеся в неисполнении обязанности работодателя обеспечить специальную оценку условий труда на рабочих местах по должности генеральный директор и др. в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда по дату окончания проверки 07.06.2021 г, что нашло своё отражение в акте проверки от 07 июня 2021 года N 77/7-13254-21-ОБ/12-19512-И/1379 (л.д.20).

Между тем, в нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда не выяснен вопрос о количестве вынесенных в отношении ООО "Огни города" должностным лицом Государственной инспекции труда в г.Москве постановлений в рамках данного контрольного (надзорного) мероприятия, дате их вынесения и вступления в законную силу, об исполнении ООО "Огни города" обжалуемого постановления должностного лица налогового органа от 26 августа 2021 года, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7, ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело с жалобой заявителя - возвращению на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года отменить, материалы дела по жалобе заявителя направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.