Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-3246/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Пупина В.В. в интересах Богаченко С.Е. на постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции Кобаленко А.А. N18810277225022629617 от 30 мая 2022 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Богаченко Сергея Евгеньевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции Кобаленко А.А. N18810277225022629617 от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, Богаченко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, указывая, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение водителем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. г.р.з.2 Федоровой Ю.К. требований пп.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается отчетом оценщика, занимающегося частной практикой Лукъянскова Д.А. N 04-07-ЭЗ-2022, однако доказательствам дана неправильная оценка.

В судебном заседании Богаченко С.Е. и его защитник адвокат Пупин В.В. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Богаченко С.Е. и защитника Пупина В.В, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 мая 2022 года в 18 часов 00 минут Богаченко С.Е, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. г.р.з, по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.130, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. г.р.з, под управлением Федоровой Ю.К, пользующейся преимуществом в дорожном движении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Богаченко С.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания N18810277225022629617 от 30 мая 2022 года, вынесенном уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена Богаченко С.Е, который не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в чем он собственноручно расписался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богаченко С.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями участников ДТП: Богаченко С.Е, о совершении им перестроения на правую полосу, Федоровой Ю.К. об осуществлении ею движения по своей полосе и вынужденном применении экстренного торможения во избежание столкновения с перестроившимся перед ней автомобилем марка автомобиля, водитель которого притормозил, не завершив перестроения, фотоматериалом, фиксирующим положение автомобиля марка автомобиля после ДТП, расположенного строго в своей полосе, свидетельствующими об осуществлении Богаченко С.Е. перестроения и нарушении п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. г.р.з, под управлением Федоровой Ю.К, движущимся без изменения направления движения в правой полосе и пользующимся преимуществом в дорожном движении.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Богаченко С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Богаченко С.Е, который в силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Богаченко С.Е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. г.р.з, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, действия Богаченко С.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленный заявителем в подтверждение довода о невиновности Богаченко С.Е. в совершении вмененного правонарушения отчет оценщика, занимающегося частной практикой Лукъянскова Д.А. N 04-07-ЭЗ-2022 не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как он не соответствует требованиям ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ, содержит правовые выводы, эксперты-техники Лукъянсков Д.А, Курин А.И, согласно отчету производившие экспертизу, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены не были, заключение не подписано экспертом Лукъянсковым Д.А, производившим экспертизу.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Богаченко С.Е. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции Кобаленко А.А. N18810277225022629617 от 30 мая 2022 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Богаченко Сергея Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.