Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко А.В., поданную на решение судьи Перовского районного суда адрес от 19 мая 2022 года и постановление инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по
адрес от 14 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кравченко Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810277226307029538 инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2022 года Кравченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Перовского районного суда адрес от 19 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кравченко А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кравченко А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.
Кравченко А.В, второй участник дорожно-транспортного происшествия Авилочев Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Представитель Авилочева Л.Ю. - фио возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела 14 февраля 2022 года в 18 часов 10 минут Кравченко А.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома 33 по адрес в адрес, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не пропустил завершающее маневр транспортное средство марки "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС под управлением водителя Авилочева Л.Ю, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные действия Кравченко А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения Кравченко А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями второго участника ДТП Авилочева Л.Ю.; схемой места совершения административного правонарушения; а также просмотренной в судебном заседании второй инстанции видеозаписью, представленной представителем фио, иными материалами дела.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Кравченко А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы, а также содержание видеозаписи, на которой видно, что автомобиль под управлением фио въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, однако остановился из-за пробки, далее продолжил движение по перекрестку для окончания маневра, где с ним произошло столкновение автомобиля под управлением Кравченко А.В.
Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с содержанием иных, представленных в дело доказательств, в связи с чем достоверность и относимость названной видеозаписи к событию вмененного в вину административного правонарушения сомнений не вызывает.
Кроме того, на месте ДТП изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, входящие в событие вмененного правонарушения Кравченко А.В. не обжаловал, подписав его на месте ДТП без возражений.
Таким образом, представленные в дело доказательства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о нарушении Кравченко А.В. п. 13.8 ПДД РФ и законности его привлечения в связи с этим к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Иные доводы настоящей жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, что не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кравченко А.В, не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кравченко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения Кравченко А.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:
решение судьи Перовского районного суда адрес от 19 мая 2022 года и постановление инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кравченко Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Кравченко А.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда фио
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.