Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-3805/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Михеева Виктора Васильевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010120111902014087 от 19 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 30 ноября 2022 года, Михеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года названные выше постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с судебным решением, начальник МАДИ Григорян Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, приведенным в жалобе.

Начальник МАДИ Григорян Р.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Михеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Михеева В.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заместителем начальника МАДИ вынесено постановление 0356043010120111902014087 о признании Михеева В.В, являющегося собственником транспортного средства марки марка, регистрационный знак ТС, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 ноября 2020 года в 11:54:25 по адресу: г.Москва, Дроболитейный пер, д.2, водитель указанного транспортного средства, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения 15 ноября 2020 года истек 15 января 2021 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Михеева В.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Михеева В.В. в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.