Определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 7-3945/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., изучив в порядке подготовки к слушанию материалы дела по жалобе представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности Поваляева В.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от

6 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд направлено дело с определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, по подведомственности в Чеховский городской суд Московской области.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Однако, определение судьи, которым дело передано на рассмотрение в другой суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, определение судьи районного суда, которым жалоба по делу в отношении заявителя передана по подведомственности в Чеховский городской суд Московской области, самостоятельному обжалованию не подлежит, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.08.2020

N 5-АД20-74.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с рассмотрения в Московском городском суде жалобу представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности Поваляева В.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года.

Жалобу возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для последующего возврата заявителю.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов