Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-4804/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигулиной Л.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области N054/04/7.30-1897/2020 от 24 декабря 2020 года, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 11 марта 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя председателя единой комиссии ГКУ НСО " наименование" Жигулиной Ларисы Александровны, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области N054/04/7.30-1897/2020 от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 11 марта 2021 года, решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, должностное лицо - заместитель председателя единой комиссии ГКУ НСО " наименование" Жигулина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Жигулина Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, полагая правомерным решение аукционной комиссии о признании заявки ПКСР " наименование" несоответствующей требованиям документации о закупке и Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку ПКСР " наименование" не было представлено официальных документов, подтверждающих, что при строительстве газопроводов не требовалось осуществление ввода их в эксплуатацию; при рассмотрении жалобы судьей не дано надлежащей оценки доводу заявителя о том, что в направленном на электронную площадку пакете документов отсутствовали заключение государственной экспертизы и копия разрешения на ввод в эксплуатацию, впоследствии представленные ПКСР " наименование" в административный орган.

Жигулина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла,. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Жигулиной Л.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Перечень требований и подтверждающих документов установлен Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, по результатам рассмотрения Комиссией Новосибирского УФАС России 24 апреля 2020 года жалобы ПКСР " наименование" на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО " наименование" при проведении электронного аукциона N 0851200000620001241 на строительство объекта: "Газоснабжение с.Усть-Луковка" Ордынского района Новосибирской области вынесено решение по делу N 054/06/69-761/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выразившемся в принятии 14 апреля 2020 года решения о признании заявки участника ПКСР " наименование" несоответствующей требованиям документации о закупке и ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе закупок.

Так, в обоснование принятого решения в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме аукционная комиссия указала на непредставление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подписанного не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, что не соответствует п.14.2 документации об электронном аукционе и ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе закупок.

Вместе с тем, в качестве подтверждения опыта выполнения работ ПКСР " наименование" на электронную торговую площадку были направлены: договор подряда N 7-С на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение жилых домов в с. Криводановка Новосибирского района НСО. 7 А45- 15028/2020 Распределительный газопровод низкого давления. Газопровод высокого давления для потребительского общества потребителей газа " наименование", расположенного по адресу: Новосибирский район, п. Криводановка"; Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.01.2020; - Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.02.2020; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2020. N 2 от 28.02.2020; информационное письмо исх. N 35 от 02.04.2020 о том, что рабочее давление указанных в договоре газопроводов составляет до 0, 6 МПа и в соответствии с п.4.4 ч.17 ст.51, ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, что при рассмотрении дела в Новосибирском УФАС России также подтверждено положительным заключением Государственной экспертизы N 54-1-4-0942-11 на проектную документацию по указанному объекту.

Действия заместителя председателя единой комиссии ГКУ НСО " наименование" Жигулиной Л.А, подписавшей протокол N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 14 апреля 2020 года, о признании заявки участника ПКСР " наименование", в нарушение ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе закупок, квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заместителя председателя единой комиссии ГКУ НСО " наименование" Жигулиной Л.А. подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; решением Комиссии Новосибирского УФАС России N 054/06/69-761/2020 от 24 апреля 2020 года; документацией об электронном аукционе; протоколом подведения итогов аукциона от 14.04.2020 г.; предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностные лица, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностных лиц и судьи о виновности заместителя председателя единой комиссии ГКУ НСО " наименование" Жигулиной Л.А. в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Жигулиной Л.А. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Представленные в материалы дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях заместителя председателя единой комиссии ГКУ НСО " наименование" Жигулиной Л.А.

Доводы жалобы о совершении правонарушения по неосторожности не влекут отмену принятых по делу актов, так как указанное обстоятельство не исключает виновность должностного лица в совершении вменяемого деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что заместителем председателя единой комиссии ГКУ НСО " наименование" Жигулиной Л.А. предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований положений ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе закупок.

При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что возможность для соблюдения ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе закупок у заместителя председателя единой комиссии ГКУ НСО " наименование" Жигулиной Л.А. имелась.

Довод жалобы о том, что в направленном на электронную площадку пакете документов отсутствовали заключение государственной экспертизы и копия разрешения на ввод в эксплуатацию, впоследствии представленные ПКСР " наименование" в административный орган, не свидетельствуют о невиновности заместителя председателя единой комиссии ГКУ НСО " наименование" Жигулиной Л.А, поскольку согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Таким образом, в случае предоставления участником закупки в составе второй части заявки документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 г. N 99, а также направления оператором электронной площадки указанных документов, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации исключительно на основании документов и информации, направленных заказчику оператором электронной площадки. В рассматриваемом случае заявка участника ПКСР " наименование" подана при наличии достаточных документов в подтверждение опыта выполнения работ, следовательно признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации о закупке в нарушение ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Ссылка в жалобе на наличие противоположного судебного решения является несостоятельной, поскольку КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности.

Административное наказание должностным лицом назначено заместителю председателя единой комиссии ГКУ НСО " наименование" Жигулиной Л.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области N054/04/7.30-1897/2020 от 24 декабря 2020 года, решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 11 марта 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя председателя единой комиссии ГКУ НСО " наименование" Жигулиной Ларисы Александровны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.