Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-4878/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио директора ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" Потапкина М.И. на определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым жалоба ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" на постановление должностного лица N 50312124900062500005 от 16 сентября 2021 года, которым ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Московской области N 50312124900062500005 от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области от 11 октября 2021 года, ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6733 руб. 13 коп.

Не согласившись с вышеуказанными актами, врио директора ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" Харитонов С.Е. подал на них жалобу в Ногинский городской суд, определением судьи которого от 01 декабря 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Савёловский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года жалоба возвращена заявителю в связи с неподведомственностью дела по жалобе суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, врио директора ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" Потапкин М.И. просит определение судьи Савёловского районного суда г.Москвы отменить указывая, что Учреждение не имеет какого-либо отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности ООО " наименование", на что указано в обжалуемом определении; в случае не подведомственности рассмотрения жалобы суду общей юрисдикции жалоба с материалами подлежала направлению в Арбитражный суд г. Москвы.

ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу части 3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10), и в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют действия, связанные с осуществлением незаконных валютных операций, то есть в связи с осуществлением Учреждением экономической деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, вышеназванные постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Московской области N 50312124900062500005 от 16 сентября 2021 года и решение заместителя руководителя УФНС России по Московской области от 11 октября 2021 года подлежат обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи районного суда отсутствовали основания для направления дела в Арбитражный суд г. Москвы для его дальнейшего рассмотрения.

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого определения наименования юридического лица (ООО " наименование" вместо ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз") не влечет отмену определения, подлежит исправлению судьёй районного суда в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

При вышеизложенном, оснований для признания незаконным и отмены определения судьи Савёловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.