Решение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7-4912/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" Тюменева П.А. на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым генеральный директор ООО "СТРОЙГРАД" Тюменев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2021 г. N 08/23-749 генеральный директор ООО "СТРОЙГРАД" Тюменев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2021 г. N 08/23-749 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" Тюменева П.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает незаконным и необоснованным, простит его отменить, указывая на нарушения, допущенные должностным лицом.

Защитник Медведев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2021 года в 13 час. 20 мин. по адресу: адрес, было выявлено административное правонарушение, совершенное генеральным директором ООО "СТРОЙГРАД" Тюменевым П.А, выразившееся в привлечении в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, который в нарушении ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в Москве либо патента.

Действия генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" Тюменева П.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" Тюменева П.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес N 0921884 от 10.09.2021г.; распоряжением о проведении проверки N 88 от 23.03.2023г.; актом проверки от 23.03.2021г. N 88; протоколом осмотра территории от 23.03.2021г.; фотоматериалом; письменными объяснениями фиоу. от 23.03.2021 г.; сведениями АС ЦБДУИГ МВД России в отношении фиоу.; постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 24.03.2021 г. о привлечении фиоу. к административной ответственности; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2021г.; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод заявителя, что данный иностранный гражданин генеральным директором ООО "СТРОЙГРАД" Тюменевым П.А. к работе не привлекался и договор с ним не заключался, опровергается материалами дела.

Исходя из вышесказанного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного должностному лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО "СТРОЙГРАД" Тюменевым П.А. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Доводы изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены в том числе со ссылкой на положения статье 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в ООО "СТРОЙГРАД" без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, на объекте по адресу: адрес, установлено материалами дела и бесспорно свидетельствует о вине генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" Тюменева П.А.

Ссылка защитника о недостоверности показаний иностранного гражданина, написание их под давлением ничем объективно не подтверждена.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 24.03.2021 г. установлен факт осуществления фиоу. трудовой деятельности по месту проведения проверки.

Довод заявителя о том, что ООО "СТРОЙГРАД" отвечает за контрольно-пропускной режим только на объекте, расположенном по адресу: адрес, а на строительной площадке, расположенной по адресу: адрес отвечает ООО "Магистральный", не опровергает выводов об осуществлении трудовой деятельности в ООО "СТРОЙГРАД".

Довод о неизвещении, несостоятелен.

Изложенные требования норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей соблюдены не были.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

В деле имеются телеграммы (л.д. 52, 53). Сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела и о невозможности ее вручения, о времени и месте составления протокола Тюменев П.А. также извещен (л.д. 48). Копии протокола ему направлены (л.д. 50).

Вопреки доводам жалобы, иностранный гражданин владеет русским языком, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях.

И оценка судом в совокупности с иными доказательствами, позвонило суду прийти к обоснованному выводу о виновности ООО "СТРОЙГРАД" Тюменева П.А. в совершении указанного правонарушения.

Доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" Тюменева П.А. свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Тюменевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и может не служить основанием для отмены решения судьи Чертановского районного суда адрес.

Фактически доводы настоящей жалобы полностью повторяют те аргументы, которые уже получили оценку в обжалуемом судебном решении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленные статье 4.5 КоАП РФ сроки.

При решении вопроса о виновности генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" Тюменева П.А. в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО "СТРОЙГРАД" Тюменевым П.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Тюменева П.А. имелась.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" Тюменева П.А. материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" Тюменева П.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов