Решение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7-5218/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 06 июня 2022 года, которым

отменено постановление N 0356043010321121602002469 заместителя начальника МАДИ от 16 декабря 2021 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пожидаева Дениса Николаевича на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010321121602002469 заместителя начальника МАДИ от 16 декабря 2021 года Пожидаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 20 ноября 2021 года в 06 час. 43 мин. по адресу: адрес, выявлено нарушение пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, выразившееся в отсутствии опозновательного фонаря легкового такси на автомобиле "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, используемое для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 152403, действительного с 27 мая 2020 года по 26 мая 2025 года, выданного ООО "ВЕДУГА", допущенного Пожидаевым Д.Н.

Решением судьи Тушинского районного суда Москвы 06 июня 2022 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Пожидаев Д.Н. не был извещёна на рассмотрение дела.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку выводы судьи о нарушении порядка привлечения фио к административной ответственности не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В судебное заседание начальник МАДИ фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Представитель МАДИ фио явился, доводы жалобы начальника МАДИ фио поддержал в полном объеме.

Пожидаев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание явился, просил судебное решение оставить без изменения.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Пожидаеву Д.Н. правонарушение было выявлено 20 ноября 2021 года.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения фио к административной ответственности истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки её действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 06 июня 2022 года, вынесенное по жалобе фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио