Решение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 7-5631/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио, поданную на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Михайлова Антона Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010122040102020051 заместителя начальника МАДИ от 1 апреля 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Михайлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что техническое средство ПАК ПМ является надлежащим средством автоматической фотофиксации правонарушения.

Начальник МАДИ фио, Михайлов А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, послужило размещение 25 марта 2022 года в 11 час. 34 мин. по адресу: Москва г, Плещеева ул, д. 4, водителем транспортного средства марка автомобиля Рио" с г.р.з. У361ММ30, собственником которого является Михайлов А.М, в зоне действия знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо МАДИ и судья районного суда сослались на фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05 июля 2023 года.

Признавая незаконным вынесенный по делу должностным лицом МАДИ акт и прекращая производство по делу, судья Бутырского районного суда адрес пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих функционирование технического средства ПАК ПМ без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо что оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания порядка привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, без составления протокола об административном правонарушении, нарушенным.

Данное процессуальное нарушение, допущенное должностными лицами, признано судьей районного суда существенным, устранение которого невозможно в ходе рассмотрения жалобы.

Не согласиться с таким решением судьи первой инстанции оснований не имеется, представленные к настоящей жалобе документы на техническое средство ПАК ПМ выводов судьи районного суда не опровергают и не ставят под сомнение.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде, срок давности привлечения фио к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий фио утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Михайлова Антона Михайловича оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков