Решение Московского городского суда от 31 марта 2023 г. по делу N 7-5992/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Кучера А.А. Первышиной Д.А. на определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 июня 2022 года, которым заявителю возвращена жалоба Кучера А.А. на определение должностного лица ИФНС России N 4 по г.Москве от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кучера А.А. о прекращении исполнения 31 постановления о назначении административных наказаний, в отношении Кучера Андрея Алексеевича, УСТАНОВИЛ

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника Кучера А.А. Первышиной Д.А. на определение заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Москве от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кучера А.А. о прекращении исполнения постановлений о назначении административных наказаний от 02.02.2022 г. с N 770420222110100200003 по N 770420222110103500002, вынесенных по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства.

Определением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 июня 2022 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кучера А.А. Первышина Д.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение положений ч.4 ст.31.8 КоАП РФ решение по вопросу прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания вынесено должностным лицом налогового органа в виде определения, а не постановления. При этом, обращаясь с жалобой на определение должностного лица в Хамовнический районный суд г.Москвы, заявитель оспаривал определение как не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Кучер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника Первышиной Д.А, которая жалобу поддержала. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кучера А.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (ч.4 ст.31.8 КоАП РФ) выносится на стадии исполнения постановления при наличии обстоятельств, установленных ст.31.7 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не предусмотрено обжалование или опротестование решений по существу дела, принимаемых на стадии исполнительного производства.

При вышеизложенном, учитывая, что жалоба заявителя не содержит сведений об оспаривании конкретного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления к жалобе не приложена, указание в жалобе на оспаривание вышеуказанного определения должностного лица как не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, на правильность вывода судьи о несоответствии поданной жалобы установленному Главой 30 КоАП РФ порядку пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене определения судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 июня 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.