Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-5998/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронькиной Л.А., поданную на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении в отношении Пронькиной Людмилы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810577220312496700 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 марта 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления должностного лица и решения районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела 08 февраля 2022 года в 11 ч. 55 мин. по адресу: адрес до МКАД из центра водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пронькиной Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ как собственника транспортного средства.

При рассмотрении жалобы Пронькиной Л.А. на постановление должностного лица судья Хорошевского районного суда адрес с выводом должностного лица о доказанности наличия в действиях Пронькиной Л.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ согласился, признав имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

При этом отклоняя представленный Пронькиной Л.А. договор дарения в подтверждение выбытия на момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобиля из её владения, судья районного суда посчитал его недостаточным и бесспорным доказательством невиновности, указав на то, что право собственности на дату фиксации не было переоформлено на нового собственника.

Однако согласиться с такими выводами судьи районного суда нельзя в связи со следующим.

Так заявитель в жалобе, поданной в районный суд, указывала на то, что собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является фио на основании договора дарения от 10 ноября 2020 года.

В подтверждение указанного обстоятельства Пронькиной Л.А. представлены копия договора дарения от 10 ноября 2020 года, паспорта транспортного средства, объяснения фио, где он подтверждает управление вышеназванным автомобилем в день фиксации правонарушения.

Между тем названный довод Пронькиной Л.А. надлежащим образом судьей районного суда не проверен, при том, что фотоматериал, представленный к постановлению, не позволяет очевидно утверждать, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения, транспортное средство находилось под управлением Пронькиной Л.А.; на фотоматериале усматривается мужской силуэт водителя, лицо которого искусственно скрыто для распознания.

Сам фио для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно перехода к нему права владения транспортным средством с представлением соответствующих доказательств (например, квитанции об уплате им транспортного налога, полиса ОСАГО и других) в судебное заседание не вызывался.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

В данным случае приведенные выше обстоятельства указывают на то, что судья районного суда не принял всех возможных мер к полному и всестороннему рассмотрению жалобы фиоА, сделав преждевременный вывод о её вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении в отношении Пронькиной Людмилы Александровны - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио