Определение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 7-6175/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя ТСН "Раменки 20" Воронова А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района ЗАО г.Москвы - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве N 242 от 02 декабря 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ТСН "Раменки 20", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района ЗАО г.Москвы - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве N 242 от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, ТСН "Раменки 20" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Поступившая в Московский городской суд жалоба председателя ТСН "Раменки 20" Воронова А.А. на вышеуказанные акты содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.

ТСН "Раменки 20" о времени и месте рассмотрения ходатайства извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года направлена 14 апреля 2022 года районным судом посредством почтовой связи по адресу места нахождения ТСН "Раменки 20": адрес, указанному в ЕГРЮЛ, и вручена адресату 20 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999168597490 (л.д.77).

С учетом изложенного, исходя из положений ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного постановления истек 30 апреля 2022 года.

Между тем, жалоба на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срок, а подана в Московский городской суд по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования лишь 19 мая 2022 года, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д.88).

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать состоявшиеся по делу акты, равно как доказательства, свидетельствующие о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем не представлены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района ЗАО г.Москвы - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве N 242 от 02 декабря 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ТСН "Раменки 20", не имеется.

При этом необходимо отметить, что ТСН "Раменки 20" не лишено возможности обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство председателя ТСН "Раменки 20" Воронова А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района ЗАО г.Москвы - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве N 242 от 02 декабря 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ТСН "Раменки 20", оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.