Решение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 7-6487/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мост" Кондрахина В.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым ООО "Мост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, УСТАНОВИЛ

15 апреля 2022 года инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России в отношении ООО "Мост" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитником Кондрахиным В.Б. поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, представленными стороной защиты доказательствами опровергается причастность ООО "Мост" к совершению правонарушения, в действительности иностранный гражданин Уролов Б.Х. являлся работником субподрядной организации ООО " наименование организации".

ООО "Мост" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, территория ИЦ "Сколково" (территория строительная площадка "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных "ЦОД-2"), в ходе проведения проверки сотрудниками Четвертого управления МВД России был выявлен факт привлечения ООО "Мост" к трудовой деятельности с 27 января 2022 года гражданина Республики Узбекистан Уролова Б.Х, паспортные данные, в качестве арматурщика, однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ООО "Мост" не направлено уведомление о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты его заключения либо даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 02 февраля 2022 года) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Бездействие ООО "Мост" квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Мост" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением начальника ОИАЗ Четвертого управления МВД России от 15 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; копией распоряжения начальника Четвертого управления МВД России от 14 февраля 2022 года N 7 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте ПАО " наименование" "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных "ЦОД-2", расположенном на территории ИЦ "Сколково"; копией протокола осмотра территории от 15 февраля 2022 года; фототаблицей; копией национального паспорта на имя гражданина Республики Узбекистан Уролова Б.Х.; письменными объяснениями Уролова Б.Х. от 15 февраля 2022 года; досье на физическое лицо Территория в отношении гражданина Республики Узбекистан Уролова Б.Х.; копией договора подряда N СК-23/08/21-ТМ7, 8-П от 23 августа 2021 года, заключённого между ООО " наименование организации2" и ООО "Мост"; копией заявки на проход персонала от ООО "Мост", осуществляющего строительно-монтажные работы на объекте "Здание Центра обработки данных (ЦОД) ПАО " наименование".

Технологический модуль N 7 и Технологический модуль N 8", в которой под номером 5 указан Уролов Б.Х.; скриншотом выгрузки СКУД, из которого следует, что Уролов Б.Х. является сотрудником ООО "Мост"; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД РФ - майора полиции Усачева А.Ю. об обстоятельствах выявления правонарушения, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Мост" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Мост" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Мост" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Мост" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном административном правонарушении.

ООО "Мост", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мост" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о привлечении иностранного гражданина Уролова Б.Х. к трудовой деятельности субподрядной организацией ООО " наименование организации" и дана критическая оценка объяснениям директора ООО " наименование организации" Ретунского О.В. и представителя ООО "Мост" Пензиенко С.В. о предоставлении ООО " наименование организации" в ООО "Мост" списков своих сотрудников для последующего направления ООО "Мост" заявок на проход сотрудников и оформление пропусков генподрядчику ООО " наименование организации2", судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств, не имеется. Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительно представленные заявителем в суд второй инстанции выписки из протокола осмотра доказательств от 30.08.2022 г, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса Загатова А.Н. нотариального округа Омск Баем А.Н, - электронных писем Ретунского О.В, адресованных генеральному директору ООО "Мост" Устинову А.А. об обеспечении проведения вводного инструктажа сотрудникам ООО " наименование организации", включая Уролова Б.Х, платежные поручения об оплате работ по договору субподряда оцениваю критически, поскольку они не согласуются с ранее представленной стороной защиты в материалы дела копией срочного трудового договора, заключенного ООО " наименование организации" с Уроловым Б.Х. в день проведения проверки 15.02.2022 г. (л.д.69) и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что Уролов Б.Х. фактически был допущен к трудовой деятельности 27 января 2022 года именно как работник ООО "Мост", в том числе объяснениями Уролова Б.Х. (л.д.16), полученными в рамках административного расследования с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, заявкой на проход персонала от ООО "Мост", осуществляющего строительно-монтажные работы на объекте "Здание Центра обработки данных (ЦОД) ПАО " наименование". Технологический модуль N 7 и Технологический модуль N 8" (л.д. 80), пропуском на имя Уролова Б.Х. как работника ООО "Мост" (л.д. 17) и данными выгрузки СКУД (л.д. 83).

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Мост" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для снижения назначенного ООО "Мост" размера административного штрафа не усматриваю.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.