Решение Московского городского суда от 31 марта 2023 г. по делу N 7-6554/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МЯСНОВЪ-77" Кегелеса А.Е. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220224026990 от 24 февраля 2022 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МЯСНОВЪ-77", УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220224026990 от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, ООО "МЯСНОВЪ-77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО "МЯСНОВЪ-77" Кегелес А.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "МЯСНОВЪ-77" не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку грузовой автомобиль марка, регистрационный знак ТС, находится во владении и пользовании ООО " наименование организации" на основании договора аренды транспортных средств от 01.07.2019 г. N 23-309хд-19, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, которым дана неправильная оценка.

ООО "МЯСНОВЪ-77" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с пунктами 2, 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" ограничен с 7.00 до 23.00 въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонн.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п.4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП).

На основании пункта 4.9 данного Постановления движение грузовых автотранспортных средств в зонах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр, а также при условии предоставления в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система города Москвы" навигационной и телеметрической информации об их движении в течение срока действия пропуска.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй районного суда, 03 февраля 2022 года в 03:05:42 по адресу: г. Москва, Варшавское ш, д. 145, к.1, водитель в нарушение требований знака пункта 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел въезд грузового транспортного средства марка, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 3, 5 т, собственником которого является ООО "МЯСНОВЪ-77", в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Действия ООО "МЯСНОВЪ-77" квалифицированы по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "МЯСНОВЪ-77" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс фото-видеофиксации КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ1141, свидетельство о поверке N 193/20, действительной до 17.08.2022 г. включительно, имеющего функции фотосъемки и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "МЯСНОВЪ-77" в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного транспортного средства произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т в часть города, ограниченную пределами МКАД в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, водитель указанного автомобиля обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ООО "МЯСНОВЪ-77" не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку грузовой автомобиль марка, регистрационный знак ТС находится во владении и пользовании ООО " наименование организации" на основании договора аренды транспортных средств от 01.07.2019 г. N 23-309хд-19, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "МЯСНОВЪ-77" и критической оценкой представленных стороной защиты в материалы дела доказательств, в подтверждение доводов о реальном исполнении вышеуказанного договора аренды, не имеется, поскольку из договора аренды усматривается, что местом нахождения юридических лиц - сторон договора является один и тот же юридический адрес, данные организации имеют расчетные счета в одном банке, генеральным директором является одно и то же лицо. Из представленных документов не следует, что на момент совершения правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО "МЯСНОВЪ-77".

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "МЯСНОВЪ-77" назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220224026990 от 24 февраля 2022 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МЯСНОВЪ-77", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.