Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-7022/2023

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Тверского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N N0356043010221120202005520 от 02 декабря 2021 года в отношении Волхонцевой И.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 02.12.2021 N 0356043010221120202005520 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

фио обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что на момент вынесения постановления транспортным средством управляло другое лицо

Решением судьи Тверского районного суда адрес названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что автомашиной управлял фио, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, ее защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 10.11.2022 г. в 15 час. 26 мин. по адресу: адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", фио произвела остановку транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения и вина Волхонцевой И.А. подтверждаются доказательствами: служебной запиской, фотоматериалом, карточкой учета ТС, карточкой нарушения, протоколом об административном правонарушении. Данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела, оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Действия Волхонцевой И.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы о том, что автомобилем управлял фио объективными доказательствами не подтверждаются.

Из материалов дела усматрвиается, что автомашина принадлежит фио Как пояснила в судебном заседании фио, у нее имеются права на управление транспортными средствами.

К пояснениям фио и Волхонцевой И.А. о том, что автомашиной управлял фио и в момент фиксации правонарушения фио в автомашине не находилась, надлежит отнестись критически, как к попытке уйти от ответственности. Фотография, на которой мужчина, похожий на фио стоит на дороге,, даже не рядом с автомашиной, не свидетельствует о том, что именно он совершил правонарушение.

Суд также учитывает, что ранее при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления, фио не являлась и не заявляла, что не управляла транспортным средством при совершении вмененного правонарушения.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ, суд при наличии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, фио была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.30) в Тверском районном суде адрес 19 мая 2022г. в 17 час. 30 мин.

Из материалов служебной проверки усматривается, что фио прибыла в суд и была зарегистрирована в журнале учета посетителей только в 17 час. 51 мин, то есть уже после того как дело былоо рассмотрено. Также из заключения служебной проверки следует, что фио вызывалась в судебное заседание, но в зал не явилась. Таким образом доводы жалобы о том, что были нарушены права Волхонцевой И.А. при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Волхонцевой И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Волхонцевой И.А, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Волхонцевой И.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, постановление заместителя начальника МАДИ N N0356043010221120202005520 от 02 декабря 2021 года в отношении Волхонцевой И.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.