Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7058/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ездакова Д.А., поданную на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05 марта 2022 года, решение начальника МАДИ от 02 апреля 2021 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ездакова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010221031002000138 заместителя начальника МАДИ от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 02 апреля 2021 года, Ездаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05 марта 2022 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Ездаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 07 марта 2021 года в 13 ч. 26 мин. Ездаков Д.А, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил остановку указанного транспортного средства по адресу: адрес зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительно установленными табличками 8.2.4 "Зона действия запрещающего знака" и 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные действия Ездакова Д.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ездакова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом задержания транспортного средства; фотоматериалами; дислокацией расстановки дорожных знаков; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Ездакова Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенный Ездаковым Д.А. в жалобе довод о том, что место стоянки автомобиля относится к прилегающей территории, а участок дороги, по которой возможен съезд с адрес на прилегающую территорию образует перекресток, который прерывает действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ нельзя признать состоятельным, учитывая, чт в материалах дела имеется ответ и.о. главы адрес "Черемушки" адрес о том, что земельный участок, расположенный рядом с вл. 24 корп. 3 по адрес является тротуаром (л.д. 32).

Согласно дислокации дорожных знаков соответствующий дорожный знак, разрешающий парковку транспортных средств в указанном месте отсутствует.

Из фотоматериалов усматривается, что остановка транспортного средства осуществлена Ездаковым Д.А. рядом с местом проезда с адрес на территорию расположенного по адресу: адрес Центра планирования семьи и репродукции.

В данном случае указанный съезд с адрес не образует с ним перекресток, поскольку представляет собой въезд на прилегающую адрес, и, следовательно, не прекращает действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного на адрес со стороны стоянки автомобиля.

В данном случае ни материалы дела, ни представленные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в месте совершения фио правонарушения имелись дорожные знаки либо дорожная разметка, объективно указывающая на то, что место остановки транспортного средства относится к зоне парковки либо является парковочным местом.

Являясь участником дорожного движения, Ездаков Д.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ Ездаков Д.А. проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Ездакова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ездакова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Ездакову Д.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ездакова Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 05 марта 2022 года, решение начальника МАДИ от 02 апреля 2021 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ездакова Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу Ездакова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио