Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 7-7173/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Астафьева Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177210558432457 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Астафьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Астафьев Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Астафьев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил; ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч.

Как следует из материалов дела 02 мая 2021 года в 20 часов 35 минут по адресу: адрес, напротив д. 41 водитель транспортного средства "Ссанг ЕНГ Кайрон" регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев Е.А, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км\ч.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки-КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0575, свидетельство о поверке N 18\П-820-20, действительное до 10 марта 2022 года включительно, карточкой учета транспортного средства, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что Астафьев Е.А. извещался судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения поданной им на постановление должностного лица жалобы.

Так 01 марта 2022 гола в его адрес было направлено судебное извещение, которому присвоен ШПИ 14578769219245.

Согласно данным официального сайта "Почта России" почтовое отправление с названным ШПИ в этот же день вручено адресату электронно.

Не доверять указанной информации оснований не имеется; данных, опровергающих факт вручения судебного уведомления о явке в судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2022 г. в 16 ч 00 мин. в Бабушкинском районном суде адрес Астафьевым Е.А. не представлено.

Названный способ извещения не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и является надлежащим.

При таких обстоятельствах, оснований считать права фио нарушенными, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено заявленное Астафьевым Е.А. в жалобе ходатайство также не может повлечь признание судебного акта незаконным.

В данном случае наличие дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения не имеет правового значения, поскольку ограничение движения по скорости до 60 км\ч установлено не дорожным знаком, а правовым документом органа исполнительной власти.

Ходатайство Астафьева Е.А. в части истребования документов о поверке прибора автоматической фотофиксации судьей районного суда удовлетворено, соответствующее свидетельство истребовано из административного органа и имеется в материалах дела (л.д. 25).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Астафьеву Е.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Бабушкинского районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Астафьева Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио