Решение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 7-7469/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора адрес фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "МОТЕК-Ц" (далее - адрес, Общество),

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2021 года специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по адрес в адрес фио составлен протокол N 6.3.2-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес.

Постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2022 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе генеральный директор адрес фио просит об отмене вышеуказанного судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением дела в отсутствие законного представителя или защитника без надлежащего извещения. Также указывает на то, что проверка в отношении адрес проведена с нарушением части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

адрес "МОТЕК-Ц" фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, повестка вручена по почте 07 апреля 2023 года, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении судебного разбирательства не заявляла, явку защитника в суд не обеспечила, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием привлечения адрес к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства указанные в протоколе и установленные судьёй районного суда о том, что 10 июня 2021 года в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес нарушены санитарные правила и гигиенические нормативы, при возникновении угрозы распространения новой коронавирусной инфекции среди населения адрес, в технопарке термометрия работников проводится ртутным термометром, который не дезинфицируется с применением моющих средств; не производится обеззараживание воздуха на входе территории технопарка; не предоставлен график протирки контактных поверхностей; не обеспечен контроль за использованием масок и перчаток у посетителей и сотрудников; отсутствуют графики проведения текущих и генеральных уборок, предшествующие июню 2021 года; отсутствуют графики обработки всех контактных поверхностей, предшествующие июню 2021 года; уборочный инвентарь (швабры, емкости для уборки, ведра) не промаркированы в соответствие с его функциональным назначением; не соблюдаются принципы социального дистанцирования в помещениях, дистанционная разметка выполнена на 20%.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судьей районного суда допущены нарушения требований статей 25.4, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по существу.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что адрес о дате судебного заседания в районном суде на 09 июня 2022 года в 09 час. 30 мин. извещалось телефонограммой (л.д. 184).

Однако указанная телефонограмма не была передана получателю, поскольку в ней отсутствует информация кто её принял (ФИО), а также отсутствует подпись работника суда, передавшего её.

Таким образом, на дату рассмотрения дела - 09 июня 2022 года судья районного суда не обладал сведениями о надлежащем извещении законного представителя или защитника адрес о дате судебного заседания.

адрес "МОТЕК-Ц" о дате судебного заседания в районном суде на 09 июня 2022 года на 09 час. 30 мин. материалы дела не содержат (л.д. 182-194).

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела судьей районного суда.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2022 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления судьи по указанному основанию не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио