Решение Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 7-7581/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ АМПП фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010121102501047770 от 25 октября 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 01 декабря 2021 года, предусмотренном ст. 8.14 п. 2 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Прупеса Алексея Владимировича отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010121102501047770 от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 01 декабря 2021 года Прупес А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п.2 Кодекса адрес об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На данное постановление и решение должностного лица Прупес А.В. подал жалобу, в которой ставил вопрос об отмене вышеуказанного акта.

Пресненским районным судом адрес акты должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

С указанным выше решением судьи, не согласился генеральный директор ГКУ АМПП фио

Прупес А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда адрес, 16 октября 2021 г. в 16 час. 47 мин, по адресу: адрес, Трубниковский пер-к, д. 6, парковка N 0302 (140), транспортное средство "Ягуар" регистрационный знак ТС, владельцем которого является Прупес А.В, в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств, разместил транспортное средство без осуществления оплаты.

Основанием для привлечения Прупеса А.В. к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 8.14 КоАП адрес, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средств фотосъемки АПК ПаркНет М, заводской номер 00798, свидетельство о поверке СП 20111810, действительной до 17.11.2021 года включительно.

Однако, с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление в отношении Прупеса А.В. в совершении вмененного правонарушения. Суд посчитал, что в материалах дела не достаточно доказательств, подтверждающих виновность Прупеса А.В. в совершении административного правонарушения.

Данный вывод является правильным.

Помимо этого, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Прупеса А.В. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Пресненского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010121102501047770 от 25 октября 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 01 декабря 2021 года, предусмотренном ст. 8.14 п. 2 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Прупеса А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов