Решение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 7-7682/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова С.А. на постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым

Павлов Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Евсеевым Е.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 мая 2022 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Кирилловым А.В. в отношении Павлова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошёвский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Павлов С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить и назначить Павлову С.А. наказание в виде административного штрафа, по доводам, изложенным в жалобе. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель указывает, что первоначальная жалоба, поданная в установленный законом срок, была возвращена без рассмотрения определением судьи районного суда, данное определение было получено на руки лишь 7 июля 2022 года.

В судебном заседании Павлов С.А. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержал в полном объёме.

Потерпевшая Гритнёва Т.О. в судебное заседание не явилась, во времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не направила.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю Павлову С.А. пропущенный срок обжалования постановления судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила скорости движения регламентированы разделом 10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 марта 2022 года примерно в 12 час. 20 мин. водитель Павлов С.А, управляя автобусом марки " марка", регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ следовал в г. Москве по ул. Муравская со стороны ул. 1-я Муравская в направлении Пятницкого ш, и в районе дома 42, не соблюдал достаточную дистанцию до впереди следующего транспортного средства, из-за чего применил экстренное торможение, следствием чего явилось падение в салоне автобуса пассажира Гритнёвой Т.О, которая получила повреждения, повлёкшие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести.

Действия Павлова С.А. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Павлова С.А. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; карточкой происшествия; письменными объяснениями Павлова С.А, потерпевшей Гритнёвой Т.О.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 марта 2022 года N 2224103774; видеозаписью; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Гритнёвой Т.О. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Павлова С.А, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Павлову С.А. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Павлов С.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Доводы жалобы Павлова С.А. о том, что судом первой инстанции не учтены технические особенности тормозной системы транспортного средства, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности, поскольку объективную сторону административного правонарушения составляет факт нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Павлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено Павлову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Павлову С.А. наказания, не имеется. Назначенное Павлову С.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Павлова С.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павлова Сергея Александровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Павлова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин