Решение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 7-7842/2023

Судья Московского городского судья Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алифанова ... на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2022г., постановление ... МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ фио N ... от 24 января 2022 года и решение первого ... МАДИ фио от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алифанова ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановление... МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ фио N... от 24 января 2022 года, оставленным без изменения решением первого... МАДИ фио от 27 мая 2022 года и решением судьи Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2022г, Алифанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, Алифанов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Московского городского суда Алифанов А.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления и решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 18 января 2022 года в 09 часов 14 минут по адресу: адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "Шкода Октавиа", регистрационный знак ТС, собственником которого является Алифанов А.А.

Факт совершения административного правонарушения и вина Алифанова А.А. зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S36001491120Z, свидетельство о поверке N0009468, действительное до 15 ноября 2022 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алифанова А.А. в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Алифанова А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Алифанова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Дело рассмотрено судьей всесторонне и полно, доводам жалобы заявителя судья дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Так, признавая несостоятельным довод заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения автомашина заявителя находилась во владении и пользовании другого лица, а именно фио, судья обоснованно исходил из того, что он своего объективного подтверждения не нашел, поскольку представленные заявителем копии договора безвозмездного пользования автомобилем от 20 сентября 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства от 20 сентября 2019 года не являются достаточными и бесспорными для подтверждения того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем и не подтверждают реального исполнения сторонами представленного договора на момент фиксации правонарушения, и что страховой полис ОСАГО также не подтверждает факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника, поскольку лицами, допущенными к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, является, в том числе и собственник Алифанов А.А, что свидетельствует о возможности им пользоваться автомобилем.

К письменному заявлению фио суд обоснованно отнесся критически, поскольку в качестве свидетеля указанное лицо не допрашивалось, ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля не заявлялось, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (объяснений) она не предупреждалась, фио не является лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, имеющим право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, в связи с чем, просьба фио, содержащаяся в ее заявлении, о вызове ее и опросе в качестве свидетеля, рассмотрению не подлежит.

Нет оснований не согласиться и с выводом судьи, что доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения и доказательств вины заявителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не нашли и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленными по судебным запросам схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, ответом ГБУ адрес Гольяново" и что факт нарушения Алифановым А.А. требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ППД РФ и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из ответа ГБУ адрес Гольяново" на запрос суда, место расположения транспортного средства заявителя является тротуаром, в соответствии с паспортом дворовой территории.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена: установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п.п. 5.1.3, 5.1.5 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Сравнительный анализ представленных административным органом фотоматериала, истребованных по судебным запросам схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и данных, представленных ГБУ адрес Гольяново", с очевидностью указывает на то, что автомобиль заявителя был размещен в месте, являющемся тротуаром, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Перекресток, знак или дорожная разметка 1.4, которые отменяли бы действие знака 3.27 "Остановка запрещена", в указанном месте отсутствуют, что подтверждается схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков.

Судья обоснованно исходил при этом из того, что из исследованных доказательств следует, что дорожный знак 3.27 доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения, дорожная ситуация в месте остановки автомобиля заявителя явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" и при должной внимательности и осмотрительности избежать нарушения требований ПДД РФ, из материалов дела следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие.

Утверждение заявителя о том, что он не располагал сведениями об установленном запрещающем дорожном знаке 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, с учетом описанного маршрута следования к месту остановки транспортного средства и представленных распечаток "Яндекс. Карты", судья обоснованно отклонил.

Постановление о привлечении Алифанова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Жалоба Алифанова А.А. (л.д.85) не содержат доводов влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2022г, постановление... МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ фио N... от 24 января 2022 года и решение первого... МАДИ фио от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алифанова Андрея Александровича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Харитонов Д.М.